УИД 28RS0004-01-2025-008289-72

Дело № 12-1268/2025

Решение

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

«20» августа 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием ФИО1, ее защитника Герасименко В.А., представителя ФИО2 – Парамзиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 ВВ 012124 от 15 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 ВВ 012124 от 15 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В жалобе настаивает на том, что до столкновения водитель ФИО2 двигался по встречной полосе движения. Данный вывод следует из анализа схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 12 октября 2024 года. Исходя из зафиксированного схемой места столкновения автомобилей, автомобиль «Тойота Приус» почти всем своим корпусом (не менее 3/4) находился на встречной полосе. На схеме не указано расстояние от места удара до середины проезжей части ул. Октябрьская, но очевидно, что оно составляет не более 20-30 см. Схема места ДТП оценки в обжалуемом определении не получила. Кроме того, при выезде с прилегающей территории ФИО2 не мог поворачивать налево, поскольку проезжая часть ул. Октябрьская в этом месте разделена двойной сплошной линией разметки, в связи с чем поворот с прилегающей территории возможен был только направо. При рассмотрении дела 15 мая 2025 года ФИО1, являясь потерпевшей по делу, в ГИБДД не вызывалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. На момент рассмотрения дела истек срок давности, в связи с чем прекращение производства за отсутствием состава является незаконным. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Герасименко В.А. на доводах жалобы настаивали, дополнительно отметив, что сотрудниками ГИБДД в материалы дела не представлена запись с видеорегистратора ФИО2, тогда как в обжалуемом определении ссылка на него имеется. 

Представитель ФИО2 – Парамзина Т.С. против доводов жалобы возражала.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом согласно абзацу 3 подпункта "3" пункта 15 данного Постановления, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков в том числе 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 в частности разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, 12 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус», г/н *** под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Лиф», г/н ***, под управлением АВ

13 октября 2024 года в отношении АВ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Приус», г/н ***, движущемуся по главной дороге.

29 апреля 2025 года в ГИБДД поступило заявление ФИО1 (собственника автомобиля «Ниссан Лиф», г/н ***) о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления и оценки собранных доказательств должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц. 

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела (часть 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку должностным лицом при вынесении определения правильно установлено, что действия водителя ФИО2 как участника ДТП не образуют состава административного правонарушения.

Так, в своем обращении ФИО1 настаивала на том, что факт выезда водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, следует их схемы ДТП, поскольку место столкновения указано на незначительном расстоянии от середины проезжей части.

Вместе с тем, данное обстоятельство (при условии наличия иных доказательств по делу) не может являться достаточным доказательством наличия в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения.

Так, должностным лицом была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, ссылка на которую имеется в обжалуемом определении, по результатам просмотра которой сделан вывод о том, что при выезде с прилегающей территории автомобиль «Тойота Приус», г/н *** занимает крайнюю левую полосу движения, после чего происходит столкновение.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательства у судьи не имеется.

Тот факт, что данная запись не была представлена вместе с материалом по запросу суда не может повлечь отмену определения, так как данная видеозапись была предоставлена защитником ФИО2 – Парамзиной Т.С. в ходе рассмотрения настоящей жалобы и приобщена к материалам дела. 

Довод жалобы о том, что в месте выезда ФИО2 с прилегающей территории нанесена сплошная линия разметки, пересекать которую запрещено, опровергается представленными фотоматериалами, сделанными сразу после ДТП, из которых следует, что в указанном месте имеется разрыв двойной сплошной линии разметки.

Кроме того, учитывая, что общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, установленный ст. 4.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения жалобы истек, внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, ухудшает его положение, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать и обсуждать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица, в отношении которого не принято решение о привлечении к административной ответственности.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и направление материала на новое рассмотрение должностному лицу. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, должностным лицом вопреки доводам заявителя и защитника не допущено. 

Так, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность должностного лица известить потерпевшего на рассмотрение дела, тем самым обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, возникает с момента возбуждения дела об административном правонарушении, вместе с тем в данном случае на момент вынесения обжалуемого определения от 15 мая 2025 года дело об административном правонарушении возбуждено не было, в связи с этим у должностного лица отсутствовала обязанность извещать ФИО1 на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не извещение ФИО1 о дате вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет нарушение прав последней, так как ее процессуальные права могут быть реализованы при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано в данном случае.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 ВВ 012124 от 15 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда М.В. Стеблина