Дело №2-169/2024 (№2-5222/2023)

43RS0002-01-2023-006297-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо - гарантия», ФИО2 о возмещении, ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 18 часов 30 минут по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю истца. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца в связи с управлением автомобилем Тойота Камри была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем {Дата изъята} он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 300 рублей. С размером выплаты истец был не согласен, в связи с чем провел независимую экспертизу, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 404 400 рублей. Им была направлена претензия в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}, к которому он обратился для разрешения спора, также было отказано во взыскании со страховой компании страхового возмещения.

В последующем истцом были представлены уточнения, согласно которым ФИО2 является виновником ДТП, в результате его действий имуществу истца был причинен имущественный ущерб, а страхового возмещения с учетом установленных ограничений недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, исходя из рыночной стоимости объекта оценки.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 195 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 93 040 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы стороной истца были представлены уточнения иска, а также отказ от иска в части. В окончательной редакции истец просит принять отказ от иска к САО «Ресо-Гарантия», взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 202 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2024 принят отказ представителя истца ФИО1 от иска к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по иску в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что на требованиях к ФИО2 настаивает, просит иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, направлены возражения на иск, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению. {Дата изъята} между страховой компанией и истцом заключено соглашение о страховой выплате, {Дата изъята} САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 107 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с требованиями Единой Методики на основании экспертного заключения ООО «НЭК ГРУП» с учетом износа. Обоснованность произведенной страховой выплаты подтверждена экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», полученным по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 133 700 рублей, с учетом износа – 106 600 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа составляет 404 400 рублей, с учетом износа – 106 900 рублей. Таким образом, судебной экспертизой также подтверждена обоснованность выплаты возмещения в размере 107 300 рублей. Следовательно, страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного полагают законным и обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще и своевременно уведомленных о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} в 22 часа 30 минут по адресу: г. Москва, 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника ФИО1, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 Вследствие действий последнего автомобилю Тойота Камри были причинены повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность каждого из водителей в связи с управлением вышеназванными транспортными средствами на дату ДТП была застрахована: ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ {Номер изъят}, ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия», полис серии {Номер изъят}.

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 {Дата изъята} в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средства, в пределах страховой суммы, которая в настоящем случае ограничена лимитом 400 тысяч рублей.

{Дата изъята} между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому страховая компания и истец договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, а также расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

В ту же дату САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «НЭК ГРУПП» составлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 134 001,78 рубль, без учета износа – 107 300,00 рублей.

Указанная сумма выплачена ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от {Дата изъята}{Номер изъят}.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения по инициативе истца проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, исходя из рыночной стоимости объекта оценки, составила 404 400,00 рублей.

{Дата изъята} истцом направлена претензия в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным ФИО8 рассмотрено обращение ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят}, по результатам которого принято решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в том числе, убытков.

При рассмотрении обращении истца финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 133 700,00 рублей, с учетом износа – 106 600,00 рублей.

Как следует из искового заявления, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем ФИО1 заявлены требования к непосредственному виновнику ДТП.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 133 800,00 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 106 900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, рассчитанная по средним ценам Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 309 600,00 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 269 200,00 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно полно и подробно, получены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ни одной из сторон экспертное заключение оспорено не было, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены.

Согласно расчету истца, с учетом установленного экспертом размера ущерба, выплаченной страховой компанией суммы, не возмещенной остается сумма 202 300,00 рублей (309 600,00 – 107 300,00 = 202 300,00). 

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 названной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно названное лицо явилось виновником ДТП, вследствие которого имуществу истца был причинён ущерб. 

Также истцом заявлено о взыскании с виновного лица расходов на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей. Указанные расходы истец понёс не проведение досудебной экспертизы, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ они признаются необходимыми для обращения в суд и являются убытками, которые лицо было вынуждено понести. В связи с чем 7 000 рублей также надлежит взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, водительское удостоверение (иностранное) {Номер изъят} в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 202 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья- Н.В. Лопаткина