29RS0014-01-2024-005573-83

Дело № 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 8 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Ниссан», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и «БМВ», г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению истца и заключенного с ней соглашения от 28 мая 2024 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 44 000 руб. Экспертным заключением ИП Колб Р.Н. № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей и деталей в размере 133 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании доводы иска поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 22 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, который с иском не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем просил суд отказать во взыскании судебных расходов либо применить принцип пропорциональности, представил квитанции от 19 ноября 2024 г. и 14 января 2025 г. об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в общем размере 45 000 руб. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2024 г. ДТП с участием автомобилей «Ниссан», г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, водитель 

<

данные изъяты> и «БМВ», г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом с места парковки, создала помеху для движения автомобилю «Ниссан», г.р.з. № (водитель 

<

данные изъяты> нарушив тем самым п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на ответчике ФИО2

Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15 апреля 2024 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести прямое возмещение убытков.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 3 мая 2024 г. страховщик уведомил потерпевшего о признании события от 8 апреля 2024 г. страховым случаем, выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТО) ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Одновременно выразил готовность осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, в случае подписания соглашения о выплате страхового возмещения, на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

28 мая 2024 г. между потерпевшим ФИО1 и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 44 000 руб.

31 мая 2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 000 руб.

Истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта, 21 мая 2024 г. по заданию истца ФИО1 ИП Колб Р.Н. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе (Архангельская область), в размере 133 600 руб. 

Стоимость работ по оценке согласно договору № на составление экспертного исследования от 13 мая 2024 г. составила 7 000 руб. (п. 5.1 договора).

Оспаривая относимость заявленных повреждений к ДТП, а также размер причинённого имуществу истца ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По определению суда от 3 декабря 2024 г. ООО «Респект» произведена судебная экспертиза с осмотром повреждённого транспортного средства. Согласно заключению эксперта №-СД от 22 января 2024 г. на автомобиле Ниссан Тиида, г.р.з. № в результате ДТП 8 апреля 2024 г. образовались следующие повреждения: 1) Бампер передний - нарушение целостности в виде трещин в левой части. На момент ДТП бампер передний требовал замены. 2) Накладка левая бампера переднего - нарушение целостности в виде трещины в центральной части. 3) Фара левая - нарушение целостности трех кронштейнов крепления в виде разрывов. 4) Капот - повреждение ЛКП в виде задира на площади до 0,75 кв.см. На момент ДТП площадь повреждения ЛКП в виде коррозионных повреждений в передней части кромки капота превышает площадь задира (0,75 кв.см) образованного в результате рассматриваемого ДТП. 5) Наклейка красная «Царапины на фаре» - разрыв. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, исходя из полученных транспортным средством механических повреждений в ДТП 8 апреля 2024 г.: без учета износа заменяемых деталей 43 700 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 33 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из полученных транспортным средством механических повреждений в ДТП 8 апреля 2024 г. на дату оценки 22 января 2025 г., с использованием оригинальных сертифицированных запчастей составляет 66 200 руб. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных сертифицированных запчастей Методическими рекомендациями не предусматривается.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны пояснили, что выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель истца исковые требования уменьшил, исходя из выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 22 200 руб.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объёме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с использованием оригинальных сертифицированных запчастей составляет 66 200 руб. Указанные размер ущерба принят судом за основу.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае такое соглашение было достигнуто, обязанность страховщика перед страхователем считается исполненной, что означает, что дальнейшее возмещение пострадавшая сторона вправе получить только с непосредственного причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, истец не лишен возможности получить разницу между страховым возмещением и реальной суммой причиненного ущерба с причинителя вреда, данное поведение не является злоупотреблением правом, в связи с чем, ссылка ответчика на данные обстоятельства является необоснованной.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 22 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 66 200 руб. – страховая выплата 44 000 руб. = 22 200 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Данные расходы на проведение досудебного исследования относятся к судебным издержкам, поскольку проведение данного исследования было необходимо для определения размера исковых требований. Несение истцом указанных расходов документально подтверждено (договор ИП Колб Р.Н. № на составление экспертного исследования от 13 мая 2024 г., чек № № – л.д. 13,14). Указанный размер судебных расходов завышенным не является, соответствует среднерыночным ценам за аналогичные услуги в г. Архангельске и подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП 8 апреля 2024 г.

Стоимость услуг определена в п. 3 договора и составляет 15 000 руб.

За оказанные услуги истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 июня 2024 г. 

Указанный размер судебных расходов завышенным не является, соответствует среднерыночным ценам за аналогичные услуги в г. Архангельске.

Таким образом, принимая во внимание доказанность несения истцом расходов на правовую помощь, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ в возмещение истцу с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 866 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (от суммы ущерба 22 200 руб.),

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 200 руб., в возмещение судебных расходов на оценку 7 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возврат госпошлины 866 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова