Дело № 2-3914/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «РРАПП») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СоветникЪ», о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «РРАПП» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СоветникЪ» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между АНО «РРАПП» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № от 09.12.2016 года, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 370 000 рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее 09.12.2019 года, с уплатой процентов за пользование займами согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного АНО «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 года №531.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2016 года о перечислении суммы займа в размере 370000 рублей на расчетный счет ответчика. 

04.07.2017 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В силу п. 5.2 договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по договору займа, заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

По состоянию на 30.10.2017 года сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от 09.12.2016 года составляет 354584,14 рублей, где основной долг - 336363,64 рублей, проценты - 16555,08 рублей, пеня с 09.01.2017 года по 30.10.2017 года - 1664,42 рублей. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 09.12.2016 года были заключены договоры поручительства: 

№ от 09.12.2016 года, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО2; 

№ 09.12.2016 года, в соответствии с которым поручителем выступило ООО «СоветникЪ»; 

№ от 09.12.2016 года, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО3; 

№ от 09.12.2016 года, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО4.

АНО «РРАПП» обращалось к ФИО1 с письмом № от 18.07.2017 года, к ФИО2 с письмом № от 18.07.2017 года, к ООО «СоветникЪ» с письмом № от 18.07.2017 года, к ФИО3 с письмом № от 18.07.2017 года, к ФИО4 с письмом № от 18.07.2017 года с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолжности, однако ответчики оставили требования без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «СоветникЪ», ФИО3, ФИО4 сумму долга по договору займа № от 09.12.2016 года в размере 354584,14 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6754,14 рублей. 

Всудебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, однако представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком ФИО1 задолженности в размере 17000,00 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «СоветникЪ», ФИО3, ФИО4 сумму долга по договору займа № от 09.12.2016 года в размере сумме 347041,98 рублей, где основной долг – 325151,52 рублей, проценты – 18056,77 рублей, пеня с 09.01.2017 года по 18.12.2017 года – 3 833,69 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6754,14 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «СоветникЪ», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

В судебном заседании установлено, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией - Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «РРАПП») и ИП ФИО1 был заключен договор займа № от 09.12.2016 года, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 370000,00 рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее 09.12.2019 года, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займов. 

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного АНП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 года № 

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2016 года о перечислении суммы займа размере 370 000 рублей на расчетный счет ответчика. Ответчик должен был погашать займ ежемесячными равными частями в размере 11212,12 рублей не позднее 8 числа каждого месяца, но уклонился от своей обязанности, внеся последний платеж 06.06.2017 года. 04.07.2017 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4.5.4 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов. 

В силу п. 5.2 договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от 09.12.2016 года перед АНО «РРАПП» составляет 347041,98 рублей, в том числе основной долг в размере 325151,52 рублей, проценты за пользование займом в размере 18056,77 рублей, пеня с 09.01.2017 года по 18.12.2017 года в размере 3833,69 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа были заключены договора поручительства: № от 09.12.2016 года, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО2; № 09.12.2016 года, в соответствии с которым поручителем выступило ООО «СоветникЪ»; № от 09.12.2016 года, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО3; № от 09.12.2016 года, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО4.

Предметом каждого договора поручительства является обязанность поручителя ответчать перед займодавцем (АНО «РРАПП») солидарно с заемщиком (ФИО1) за выполнение обязательств по договору займа № от 09.12.2016 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

18.07.2017 года истец АНО «РРАПП» направил ответчикам требования о погашении задолженности по договору займа № от 09.12.2016 года, однако они оставлены без удовлетворения. 

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в какой-либо части ответчиком суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «СоветникЪ», ФИО3, ФИО4 суммы долга в размере 347041,98 рублей по договору займа № от 09.12.2016 года, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что материальные требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6754,14 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «РРАПП») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СоветникЪ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СоветникЪ» в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» сумму долга по договору займа № от 09.12.2016 года в размере 347041,98 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СоветникЪ» в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размер 6754,14 рублей в равных долях, то есть по 1350,83 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Островская Т.В.