Дело № 2-2481/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года село ФИО1 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов. 

В обоснование иска заявитель указал, что 01.06.2023 года произошло ДТП по адресу Республика Башкортостан с. ФИО1 21 км, между т/с Ниссан г№ принадлежащий истцу, под его же управлением и т/с Лада 211440 г.н. № принадлежащий ответчику и под его же управлением. 

В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м истца Ниссан №

Однако, гражданская ответственность ответчика-владельца автомобиля Лада №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения реального ущерба по стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомашины истца Ниссан г/н Е № в котором она находилась по ДТП, Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт». Рыночная стоимость т/с – 189050 руб., стоимость годных остатков - 24075,41 руб., что подтверждается отчетом №1260623-1. Таким образом ответчик должен осуществить доплату ущерба в размере 164974,59 руб. За проведение независимой экспертизы с целью определения реального ущерба, истец заплатил 11000 руб., что подтверждается Договором и квитанцией. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы: сумму ущерба в размере 164974,59 руб., расходы по независимой оценки в размере 11000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 7800 руб., 

Судом в порядке подготовки были вызваны стороны, на подготовку по делу явился ответчик ФИО3, которая указала, что с требованиями о возмещении суммы ущерба в размере 164974,59 руб. согласна передала заявление о признании исковых требований.

На судебное заседание истец не явился, в иске просит рассматривать без него. 

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, от ответчика при подготовке поступило заявление, в котором она просила суд рассматривать дело в её отсутствие, с требованиями согласна.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

Таким образом, исковое заявление ФИО2 в части возмещения ущерба в размере 164974,59 руб. подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать стоимость услуг независимого оценщика в сумме 11 000 рублей и расходы по оплате эвакуатора в сумме 7800 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанциями и актом о приемке выполненных работ. 

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца по необходимой экспертизе (оценке) размера направлены на определение размера убытков, а автомобиль был нетранспортабелен, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в сумме 11000 рублей и расходов по оплате эвакуатора в сумме 7800 рублей, а потому они подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе и по эвакуатору, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами – договором поручения от 10.07.2023 г. и платежным поручением на перевод денежных средств в размере 30 000 руб. 

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу - удовлетворению исковых требований истца, суд определяет размер расходов на юридические услуги, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4500 руб., основные требования истца удовлетворены в полном объеме, а потому в указанной части суд требования удовлетворяет.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истом в материалы дела не представлено доверенности, подтверждающей участие представителя в конкретном деле, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 80 №) в пользу ФИО9, 25.№ г.р. (паспорт № стоимость ущерба в размере 164974,5 руб., расходы по независимой оценки в размере 11000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 7800 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по доверенности, а также о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Cуд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья