№ 2-764/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца ИП ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на изготовление и установку мебели, взыскании денежных сумм по договорам, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договоры на изготовление и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 500 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 250 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 460 рублей, все понесенные истцом судебные расходы: в размере 15 000 рублей за услуги представителя, 1400 рублей за нотариальную доверенность, 7 022 рубля 10 копеек за уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО2 был заключен договор о доставке и установке кухни и барной стойки по его адресу ответчика. Стоимость данной услуги была определена сторонами в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей. При подписании договора ответчиком была внесена предоплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается подписями сторон на договоре. Оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей, ответчик обязался выплатить после доставки и установки изделия, согласно договору.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора, срок исполнения договора определен конкретной датой ДД.ММ.ГГГГ.

В сроки, установленные договором, истец выполнил свою часть обязательств по договору, а именно изготовил, собрал и установил в квартире ответчика кухонный гарнитур и барную стойку, а ответчик обязан был подписать акт выполненных работ и доплатить оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей.

В связи с выявленными недостатками, стороны пришли к согласию, что исполнитель (истец) устранит недостатки срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик (ответчик) оплатит выполненную работу по договору.

Однако, после устранения истцом выявленных недостатков, ответчик самоустранился от исполнения обязательств по договору, под различными предлогами отказывался оплатить выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на доставку и установку шкафа-купе по адресу ответчика. Стоимость данной услуги была определена сторонами в 123 500 ( Сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей. При подписании договора ответчиком была внесена предоплата в размере 70 000 рублей, что подтверждается подписями сторон на договоре. Оставшуюся сумму в размере 53 500 рублей ответчик обязался выплатить по окончанию работ по договору.

В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик без объяснения причин отказался подписывать акт, хотя все работы были произведены в полном объеме.

В январе 2016 года в адрес ответчика истцом через почту была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказался получать эту корреспонденцию, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно п. 7.3 вышеуказанного договора «В случае неуплаты окончательного расчета Заказчик платит неустойку в размере 1% от оставшейся суммы за каждый просроченный день».

Согласно договору, полный расчет должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержка в окончательном расчете выполненных работ составляет 125 дней.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 85 000 руб.: 100 X 125 дней = 106 250 (Сто шесть тысяч двести пятьдесят ) рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержка в окончательном расчете выполненных работ составляет 156 дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 53 500 руб. : 100 X 156 дней = 83 460 (Восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Со стороны истца неоднократно совершались звонки в адрес ответчика по поводу полного расчета в соответствии с условиями договора остались без внимания.

В связи с обращением истца в суд о взыскании с ответчика ФИО2 неоплаченной суммы по договору, истцом понесены расходы: это стоимость нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а также услуги юриста по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что платежные документы, приобщенные представителем ответчика это предоплата - 100000,00 рублей за кухню, 85000,00 рублей за шкаф-купе, 42000,00 рублей за компьютерный стол, мебельный добор. Он по телефону известил ответчика о том, что мебель изготовлена, но долгое время не мог получить деньги за кухню и шкаф, и, поэтому боялся передавать ответчику остальную мебель. Он настаивал на том, чтобы ответчик принял оставшуюся мебель и оплатил оставшуюся сумму. Деньги в сумме 30000,00 рублей от ответчика он получил в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 46000,00 рублей. Акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, коррективы в него не вносились, однако деньги в размере 35000 рублей он не принимал. Указанный акт был составлен по договору на изготовление кухонного гарнитура и барной стойки, в нем имеется опечатка, вместо договора от ДД.ММ.ГГГГ указано на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по договору на изготовление шкафа-купе. Указанные акты составляются и подписываются им, после чего передаются через сборщика мебели заказчику. Сборщик мебели не уполномочен получать денежные средства, в случае необходимости он приезжает на объект. По указанным актам он деньги так и не получил, однако по какой причине не внес соответствующие сведения в акты, пояснить не смог. Если при подписании акта сдачи-приема выявлены недостатки, то в дальнейшем составляется дополнительный акт. В данном случае дополнительного акта, во исполнение ( устранение дефектов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ) у него нет, он не составлялся, однако, все недостатки им были устранены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно договорам на изготовление и установку мебели обязан был уплатить истцу общую сумму в размере 308500 рублей, однако оплатил в итоге сумму в размере 317000 рублей, в связи с многочисленными доработками в процессе изготовления мебели, заменой комплектующих частей. Оплата по указанным договорам производилась несколькими суммами: 30000,00 рублей с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 100000,00 рублей со счета ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 70000,00 рублей со счета ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 42000,00 рублей со счета ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 75000,00 рублей выдано наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Все платежи подтверждаются платежными поручениями. Квитанцию на получение наличных денежных средств истец ему не выдал, так как не подготовил. Однако, факт передачи наличных денежных средств подтвердили свидетели.

Кроме того, при изготовлении мебели истец допустил ряд недостатков, которые частично были устранены, а частично ему пришлось устранять их самостоятельно. Обязательства по договору не исполнены, качество не соответствует. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в иске в полном объеме, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договорам, в то время, как в актах, представленных истцом указанно, что денежные средства по договорам получены им в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ показал, что он знаком со сторонами по делу, ФИО2- его друг, а ФИО1 однажды приезжал к нему домой посмотреть мебель. Он одолжил ФИО2 50000 рублей для оплаты установки кухни. Расписку о займе они не составляли, так как он доверяет своему другу. Ему известно, что в общей сумме ФИО2 требовалась сумма в размере 75000 рублей. В его присутствие ФИО2 передавал наличные денежные средства ФИО1 за работу. Увидев новую кухню, он посоветовал ФИО2 переделать ее, так как она была изготовлена с явными недостатками, в связи с чем, кухонная техника была установлена неправильно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что она проживает совместно с ФИО2 Они вместе заказывали мебель у ИП ФИО1. Сколько было составлено договоров ей не известно, акты о приеме мебели она не подписывала, оплату производил ФИО2. Мебель в их квартире была установлена с задержкой, в конце 2015 года. Уже в начале 2016 года ими были выявлены недостатки установленной мебели. Двери шкафа-купе не закрываются до конца, ручки на кухне поломаны и др. Ей известно, что ФИО2 оплатил мебель в полном объеме путем перевода денежных средств на счет ФИО1, а также передачи ему лично в руки наличных. Какую сумму ФИО2 оплатил за услуги ФИО1, ей точно не известно. Ей известно, что денег ему не хватало, и он одолжил часть средств у ФИО5. Устранением недостатков мебели занимался тот же сборщик, который занимался и сборкой первоначально, но все недостатки не устранены до настоящего момента.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и гражданином ФИО2 был заключен договор о доставке и установке кухни и барной стойки по адресу ответчика. Стоимость данной услуги была определена сторонами в 185000,00 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Согласно указанному договору ответчиком была внесена предоплата в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 85000,00 рублей, ответчик обязался выплатить после доставки и установки изделия.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора, срок исполнения договора определен конкретной датой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), с учетом пояснений истца, который составлен во исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что денежные средства в размере 85000,00 внесены в полном объеме, расчет между сторонами произведен, стороны претензий к друг другу не имеют, о чем исполнитель указал собственноручно, подписав его. Однако, при сборке кухонной мебели был выявлен дефект изготовления одного из моделей (пенал угловой). Исполнитель обязался устранить выявленный дефект. Во исполнение принятой на себя обязанности, как пояснил истец, должен был составляться дополнительно акт, который суду не представлен, поскольку не составлялся и не подписывался сторонами. Срок, предусмотренный договором п.4.1- ДД.ММ.ГГГГ не соблюден. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на доставку и установку шкафа-купе по адресу ответчика. Стоимость услуги по договору была определена сторонами в 123500,00 (Сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей. 

Согласно указанному договору ответчиком была внесена предоплата в размере 70 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 53 500 рублей, ответчик обязался выплатить после доставки и установки изделия.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора, срок исполнения договора определен конкретной датой ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 53500,00 получены исполнителем, расчет между сторонами произведен, стороны претензий к друг другу не имеют, о чем исполнитель указал собственноручно, подписав его. Срок, предусмотренный договором п.4.1-ДД.ММ.ГГГГ не соблюден. 

Оба договора подписаны сторонами и ими не оспариваются.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк России» с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переведены 30000,00 рублей.

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1 были переведены 100000,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1 были переведены 70000,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1 были переведены 42000,00 рублей.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Предметом правового регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При наличии такого спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Как указано выше, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны исполнителем ИП ФИО1, собственноручно, проставлена печать индивидуального предпринимателя, в первом акты при сборке товара выявлены дефекты, подлежащие устранению исполнителем, второй акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии работ заказчиком ФИО2 не подписан, в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем.

Из исследованных материалов дела следует, что заказчик ФИО2 свои обязанности по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части оплаты, исполнил, в полном объеме, о чём указано в актах самим исполнителем.

В то же время, истцом по делу -исполнителем ФИО1 не представлено сведений, которые подтвердили бы исполнение им своих обязательств по договорам ( л.д. 14-15, 16-17).

Таким образом, исполнение им своих обязательств по договору не подтверждено.

Из показаний свидетелей ФИО5и ФИО6, допрошенных в судебном заседании по делу также следует, что в готовых изделиях, установленных по адресу ответчика, имеется множество недостатков, которые не были устранены исполнителем до настоящего времени, сам факт передачи наличных денежных средств заказчиком его исполнителю имел место быть. Данные показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязанность исполнителя работ (услуги) качественно выполнить работу (оказать услуг) предусмотрена также пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей". Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено также п. 1 ст. 29 названного Закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений самого истца следует, что он собственноручно составляет и подписывает акты выполненных работ, в том числе вносит сумму, полученную от заказчика, после чего передает их сборщику мебели, который по окончанию работ предъявляет их заказчику для принятия выполненных работ, при этом последний не уполномочен на получение денежных средств от заказчика.

Довод истца ФИО1 о том, что денежные средства в размере 85000,00 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 53500,00 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ ему фактически переданы не были, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не возникло право требовать с ФИО2 уплаты долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, как основание для расторжения договоров, истцом не подтвержден, что приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении его требований о расторжении договоров по основаниям, заявленным истцом, а также взыскании денежных сумм по указанным договорам, а, следовательно, и неустойки, рассчитанной истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные с расторжением договоров и взысканием денежных средств оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров на изготовление и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных сумм по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000,00 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53500,00 рублей, неустойки и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.

Судья подпись Н. М. Кузнецова 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

. 

.