Мировой судья судебного участка № 1 

Адыге-Хабльского судебного района КЧР Кумратова Р.Р. Дело № 12-10/2024 (№ 5-346/2024)

РЕШЕНИЕ

5 июля 2024 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Судья Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.,

при секретаре Шамановой И.М.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката Уртенова А.Д., действующего на основании доверенности № 09АА0596170 от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Уртенова Ансара Джагафаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на 

<

адрес> управляя автомашиной марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак __№__, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, повторно, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании Постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Уртенов А.Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ни ФИО1, ни его представитель Уртенов А.Д. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сам ФИО1 в назначенный день находился за пределами Карачаево-Черкесской Республики, а его представитель Уртенов А.Д. просил суд отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с его занятостью в другом процессе, назначенном на этот же день в Кабардино-Балкарской Республике. Его ходатайство было отклонено мировым судьей. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Представитель ФИО1 - Уртенов А.Д. доводы, изложенные в жалобе в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

В связи с чем, в соответствии с ст. 30.6 и ст. 30.9 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его представителя, признав его виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в течение 1 года.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 и его представитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Придя к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и его представителя о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 извещен лично посредством направления СМС уведомления на номер __№__ (л.д. 42), который ФИО1 сообщил при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Его представитель Уртенов А.Д. также был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы на номер __№__ (л.д. 41). В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО1 - Уртенова А.Д. об отложении судебного заседания на другой день, в связи с его занятостью в другом процессе (л.д. 43), однако данное ходатайство мировым судьей было отклонено, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в суд.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении действительно давал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона __№__ (л.д. 3).

Сведения о получении СМС-сообщения на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному номеру в деле имеются (л.д. 20, 25, 36, 42).

Сведения об извещении представителя ФИО1 - Уртенова А.Д. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в деле также имеются (л.д. 24, 34, 41), сведения о надлежащем извещении представителя ФИО1 - Уртенова А.Д. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют. 

В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО1 - Уртенова А.Д. об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Судом также установлено, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал представитель ФИО1 - Уртенов А.Д. было отложено по его ходатайству для вызова в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Карачаево-Черкесской Республике был объявлен нерабочим днем на основании Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено участникам процесса.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - Уртеновым А.Д. мировому суде было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако данное ходатайство было отклонено в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки (л.д. 43-45).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно материалам дела судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, который был объявлен нерабочим днем в Карачаево-Черкесской Республике, было отложено на следующий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству представителя ФИО1 - Уртенова А.Д., на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться ввиду занятости в другом процессе, назначенном в Кабардино-Балкарской Республике, где он представлял интересы одного из подсудимых (данные сведения размещены на официальном сайте Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики). Причина неявки самого ФИО1 мировым судьей также не выяснялась. 

В связи с вышеизложенным, невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, свидетельствует о нарушении этого права. Изложенное также свидетельствует о том, что при рассмотрении дела приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежат отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 08.02.2024.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истекал 08.05.2024.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных выше норм, мировой судья в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Адыге-Хабльском районном суде КЧР жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР ФИО3 от 14.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.