РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А., 

при секретаре Истоминой А.Д.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ГУ МВД РФ по Иркутской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица МУ МВД РФ «Иркутское» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании права собственности на транспортное средство, об истребовании транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании права собственности на транспортное средство, об истребовании транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указала, что приобрела транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, ПТС №.

Указанное транспортное средство дважды изымалось у истца: в 2009 г. по причине якобы установленного факта изменения маркировочного обозначения, возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по тому же основанию, транспортное средство истцу не возвращено.

Истец обжаловал действия сотрудников полиции по изъятию транспортного средства в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.06.2019 г. они признаны незаконными, на начальника ОП-1 УМВД России «Иркутское» возложена обязанность по устранению нарушения.

01.07.2019 г. на основании указанного постановления истец обратилась с заявлением на имя начальника ОП-1 УМВД России «Иркутское» о возврате транспортного средства. Транспортное средство истцу не возвращено.

Истец вновь обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 г. было признано незаконным бездействие начальника ОП-1 УМВД России «Иркутское», выразившееся в невозвращении указанного транспортного средства истцу.

Как указывает истец, несмотря на два постановления суда, транспортное средство истцу не возвращено, что нарушает ее конституционное право собственности. Истец полагает, что ее право собственности оспаривается ответчиком, поскольку еще в 2009 – 2010 г.г. была проведена техническая экспертиза, установившая изменение маркировочных обозначений транспортного средства истца. В то же время, по факту первого изъятия транспортного средства в 2009 г. истец признавалась потерпевшей, транспортное средство возвращалось истцу.

Истец полагает, что имеются альтернативные основания для признания права собственности: приобретение истцом транспортного средства в 2005 г. по договору купли-продажи; приобретательная давность, исчисляемая с ноября 2010 г. (с даты возврата транспортного средства истцу после установленного факта изменения маркировочного обозначения).

Просит суд признать за ФИО6 право собственности на транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, ПТС №; истребовать у ГУ МВД РФ по Иркутской области транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, ПТС №.

В судебное заседание истец ФИО6 заблаговременно надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Доказательств уважительности причин неявки истца в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Истец ФИО6, заблаговременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по адресу своей регистрации, а именно: 

<

адрес>, в суд не является, судебную корреспонденцию, не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд «в связи с истечением срока хранения»; при этом ФИО6 является истцом по делу, о наличии в производстве суда данного гражданского дела осведомлена, ранее в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель по доверенности. Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дела по существу ранее неоднократно было отложено по ходатайству стороны истца или в связи с неявкой стороны истца.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд приходит к выводу о том, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещена. 

Учитывая вышеизложенное, поведение ФИО6 расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по Иркутской области по Иркутской области по доверенности ФИО3 исковые требования полагал необоснованными, удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что ГУ МВД РФ по Иркутской области не оспаривает право собственности истца на автомобиль, действия по изъятию автомобиля осуществляли сотрудники МУ МВД РФ «Иркутское», ГУ МВД РФ по Иркутской области не является надлежащим ответчиком по делу, спорный автомобиль во владении ответчика не находится, истребование имущества в порядке ст. 301 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не является надлежащим способом защиты права. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД РФ «Иркутское» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что ни ГУ МВД РФ по Иркутской области, ни МУ МВД РФ «Иркутское» не владеют спорным автомобилем, автомобиль передан представителю страхового акционерного общества «ВСК». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО5 полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2-606/2020, материал КУСП № 3802 от 05.04.2019 г., материал Свердловского районного суда г. Иркутска № 3/10-58/2019, материал Свердловского районного суда г. Иркутска № 3/10-85/2019, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правовой статус органов полиции и сотрудников полиции регламентирован Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, в силу ст. 1 которого полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах; 7) обеспечение безопасности дорожного движения; 11) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; 12) осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6, ссылаясь альтернативно на положения о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) или на наличие договора 2005 г. купли-продажи (заключенного между ней и «Тойота-Центр Иркутск») автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, ПТС №, а также на наличие постановлений Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.06.2019 г. и от 22.08.2019 г., в соответствии с которыми признаны незаконными действия дознавателя при проведении осмотра автомобиля, бездействия начальника ОП-1 МУ МВД «Иркутское», выразившееся в невозвращении спорного автомобиля истцу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предъявляет требования о признании за ней права собственности на данный автомобиль к ГУ МВД РФ по Иркутской области (ст. 12 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ) и об истребовании спорного автомобиля у ГУ МВД РФ по Иркутской области (ст. 301 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ГУ МВД РФ по Иркутской области, и основанные на положениях ст. 12 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из постановления о производстве выемки от 13.06.2019 г., вынесенного ст. следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО7 в рамках расследования уголовного дела №, уголовное дело № возбуждено 31.10.2007 г. СУ МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в ходе производства предварительного расследования установлено, что 26.10.2007 г. неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, припаркованный у 

<

адрес>, после чего вместе с похищенным с места происшествия скрылось, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в особо крупном размере. В настоящее время указанный автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100 был задержан в г. Иркутске под государственным регистрационным знаком №, с измененными маркировочными обозначениями и имеет вторичный VIN №. В ходе предварительного следствия установлен первоначальный VIN №, который числится в розыске и проходит по уголовному делу №. Согласно заключению эксперта № от 25.04.2019 г. ГУ МВД России по Иркутской области ЭКЦ установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, серого цвета, с пластинами регистрационных знаков №, до его изменения имело следующий вид «№». Постановлено произвести выемку автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, государственный регистрационный знак №, VIN №, ключ от автомобиля из ОД ОП-1 МУ МВД «Иркутское».

Выемка произведена 17.06.2019 г., что подтверждается протоколом выемки.

Из постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 18.06.2019 г., составленного следователем отдела № 1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом юстиции ФИО8, в связи с выполнением отдельного поручения ст. следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт – Петербурга майора юстиции ФИО7, установлено, что вещественное доказательство автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, государственный регистрационный знак №, VIN №, ключи от автомобиля переданы на ответственное хранение представителю страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 до принятия решения по уголовному делу. 

Из расписки от 18.06.2019 г. судом установлено, что представитель страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 получил от следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, государственный регистрационный знак №, VIN №, ключи от данного автомобиля. 

Полномочия ФИО2 на представление интересов страхового акционерного общества «ВСК» подтверждены доверенностью от 05.03.2019 г. №

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, в том числе материал КУСП № от 05.04.2019 г., материал Свердловского районного суда г. Иркутска № 3/10-58/2019, материал Свердловского районного суда г. Иркутска № 3/10-85/2019, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, государственный регистрационный знак №, VIN № является вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение представителю страхового акционерного общества «ВСК», выплатившему страховую выплату потерпевшему по указанному уголовному делу. В связи с чем, требования истца ФИО6, приобретшей по договору купли-продажи автомобиль, находящийся в розыске, предъявленные к ГУ МВД РФ по Иркутской области, и основанные на положениях ст. 12 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Правоотношения между ФИО6 и ГУ МВД РФ по Иркутской области не основаны на нормах гражданского законодательства. В разрешаемом споре ГУ МВД РФ по Иркутской области не является субъектом гражданских правоотношений, спорный автомобиль не находится во владении ГУ МВД РФ по Иркутской области, право собственности ФИО6 ответчик ГУ МВД РФ по Иркутской области не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД РФ по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Анализ приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу также позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ГУ МВД РФ по Иркутской области являются незаконными (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании за ФИО6 права собственности на транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, ПТС №; об истребовании у ГУ МВД РФ по Иркутской области транспортного средства автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, 2005 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, ПТС №, – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 30.07.2020 года.

Председательствующий О.А Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2020 года.