№

УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 октября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Расторгуевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила:

- взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы по решению Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме 367 025,24 руб.; 

- взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы по определению Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 16 628,01 руб.; 

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 091 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в пользу истца в размере 1 823 402,18 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству составляет 1 823 402,18 руб. Начало возникновения просрочки – ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 110 449,71 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству составляет 110 449,71 руб. Начало возникновения просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Указал на то, что возвратить задолженность единовременно ответчик не имеет возможность. Однако судебным приставом-исполнителем проводится не весь комплекс мер по реализации имущества ответчика, чтобы возвратить задолженность истцу, в связи с чем вины ответчика в невозврате задолженности не имеется.

Представитель третьего лица Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

П. 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в пользу истца в размере 1 823 402,18 руб. 

Указанным решением суд постановил: «Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: ? долю части жилого дома площадью 23,5 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Обухово, 

<

адрес>, пом. 1, ? долю земельного участка площадью 1066 кв.м с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль РЕНО ЛОГАН 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиль МАЗДА БОНГО BRAWNY 2008 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер 

<

***>; прицеп ТОНАР 86101М 1999 выпуска, VIN 

<

***>

<

адрес>3, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиль Киа Пиканто 2007 года выпуска; VIN №; государственный регистрационный номер 

<

***>; остаток денежных средств в Б. АО "ТИНЬКОФФ Б.» на расчетном счете № по Договору № в размере 250 361,76 руб., остаток денежных средств в Б. ПАО «СБЕРБАНК» счет № в сумме 8 908,89 руб., доходы от предпринимательской деятельности в сумме 1 165 512 руб.

В порядке раздела общего имущества выделить в единоличную собственность ФИО2 ? долю части жилого дома площадью 23,5 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Обухово, 

<

адрес>, пом. 1, ? долю земельного участка площадью 1066 кв.м с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль РЕНО ЛОГАН 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиль МАЗДА БОНГО BRAWNY 2008 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер 

<

***>, прицеп ТОНАР 86101М 1999 выпуска, VIN 

<

***>

<

адрес>3, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли стоимости ? доли части жилого дома площадью 23,5 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Обухово, 

<

адрес>, пом. 1, ? доли земельного участка площадью 1066 кв.м с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, автомобиля РЕНО ЛОГАН 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>; автомобиля МАЗДА БОНГО BRAWNY 2008 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер 

<

***>, прицепа ТОНАР 86101М 1999 выпуска, VIN 

<

***>

<

адрес>3, государственный регистрационный номер 

<

***>, сумму в размере 1 082 830 руб.

В порядке раздела общего имущества выделить в единоличную собственность ФИО1 выделить автомобиль Киа Пиканто 2007 года выпуска; VIN №; государственный регистрационный номер 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля Киа Пиканто 2007 года выпуска; VIN №; государственный регистрационный номер 

<

***>, в размере 109600руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли стоимости газового генератора CПЕЦ-SG-6500ES в размере 10950 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли остатка денежных средств в Б. АО "ТИНЬКОФФ Б.» на расчетном счете № по Договору №, остатка денежных средств в Б. ПАО «СБЕРБАНК» счет №, доходов от предпринимательской деятельности в сумме 712391,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17230,86 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности, о разделе совместно нажитого имущества в большем размере отказать.».

Решение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

С учетом изложенного в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" у ответчика ФИО2 с момента вступления в законную силу решения Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возникло денежное обязательство по возврату присужденных этим судебным решением денежных сумм, поэтому на суммы неисполненных обязательств, установленных судебными решениями, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактическая задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству составляет 1 823 402,18 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Согласно представленному заявителем расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 367 025,24 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает, что указанный размер процентов не превышает размер процентов при математически верном расчете, в связи с чем исчисленная истцом сумма процентов судом принимается во внимание.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком не оспаривалось, что задолженность до настоящего времени им не оплачена.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 110 449,71 руб. 

Указанным определением суд постановил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43895 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 322 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы с уведомлением о проведении оценки автомобиля в размере 277,70руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000руб., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 955,01руб. 

В удовлетворении заявления в большем размере отказать.».

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по определению Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 16 628,01 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает, что указанный размер процентов не превышает размер процентов при математически верном расчете, в связи с чем исчисленная истцом сумма процентов судом принимается во внимание.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком не оспаривалось, что задолженность до настоящего времени им не оплачена.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов увеличивается в результате бездействия службы судебных приставов, а также в результате непринятия для исполнения в счет погашения долга, в связи с чем увеличился период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО4"), индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., ФИО5" Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на бездействие судебных приставов-исполнителей, по мнению ответчика неосновательно продолжительное время осуществляющих исполнение решения, не реализующих его имущество, правового значения для разрешения спора не имеют.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он, в свою очередь, зная о том, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда, предпринимал активные меры, направленные на скорейшее исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ФИО1 ответчиком после вступления судебного акта в законную силу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 12 091 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 025,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 628,01 руб., в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 091 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.