Дело № 2-7/2026 (2-262/2025)

УИД-75RS0001-01-2025-000544-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Айринг Е.Г.,

при секретаре - Спиридоновой Н.П.,

помощник судьи - Москвитиной С.М.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Красночикойского района Бутылкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красночикойского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного участкам недр,

установил:

прокурор Красночикойского района Забайкальского края обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного участкам недр местного значения в размере 287 626, 82 рублей.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Красночикойского района проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и о недрах, в ходе которой установлено, что в период времени с 00 час. 00 мин. 12.06.2024 до 19 час. 05 мин. 21.09.2024 ФИО1, находясь на участке лестной местности в урочище реки Мельничная, расположенном на расстоянии 25 км южнее н.

<

адрес>, не имея разрешительных документов, незаконно добыл чистое золото массой 37, 52 грамм. В результате действий ФИО1, выразившихся в незаконной добыче полезных ископаемых, Российская Федерация, лишилась правомочий собственника, а именно права владеть, пользоваться и распоряжаться полезным ископаемым, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области лицензирования добычи полезных ископаемых, в сфере рационального использования и охраны недр, контроля запасов полезных ископаемых, а также последствия в виде причинения Российской Федерации, в лице Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, имущественного ущерба в виде утраты запасов полезных ископаемых на сумму 287 626, 82 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 08.04.2025, вступившим в законную силу 19.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ. Таким образом, установлено, что ответчиком в результате осуществления противоправной деятельности, причинен вред объекту охраны окружающей среды - недрам, что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, нарушение благоприятных условий жизнедеятельности.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Красночикойского района Забайкальского края Бутылкин В.С. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить иск, против представленного Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора расчета не возражал, полагал возможным принять его.

Материальный истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, третьи лица - Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Министерство финансов по Забайкальскому краю, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Администрация Красночикойского муниципального округа Забайкальского края, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 15 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Закона Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Добыча драгоценных металлов представляет собой извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» лицензирование в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи осуществляются на основании лицензий. Лицензирование пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» и иными федеральными законами, регулирующими вопросы пользования недрами.

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» установлено, что соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а также п. 3 раздела I Правил охраны недр, утвержденных Госгортехнадзором России 06.06.2003 №71, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Статьей 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» установлено, что работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и иных средств, проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе за счет средств пользователей недр.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется Государственный баланс запасов полезных ископаемых, который должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых, классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» основанием для постановки запасов полезных ископаемых на государственный учет является заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Красночикойского района проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и о недрах, в ходе проведения который выявлено, что ФИО1, не имея разрешительных документов, незаконно добыл чистое золото массой 37, 52 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания от 08.04.2025, вступившим в законную силу 19.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ.

Мировым судьей, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 12.06.2024 до 19 часов 05 минут 21.09.2024, на участке лесной местности в урочище реки Мельничная, расположенном на расстоянии 25 км южнее н.

<

адрес>, используя арендованные им бульдозер марки «Hitachi EX200-5», бульдозер марки «ТС-Shantui SD-32», погрузчик неустановленнной марки, а также прибор для отмывки песочного грунта, незаконно добыл золото весом 37,52 г, без каких-либо разрешительных документов. Общий размер ущерба, нанесенный недрам в результате незаконной деятельности ФИО1, составил 287 626, 82 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными, и не подлежащими доказыванию вновь.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом вред, причиненный окружающей среде, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отличие от дела об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском судопроизводстве в силу п.2 ст.1064 ГК РФ действует презумпция вины лица, причинившего вред, и отсутствие вины должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (п.2 ст.401 ГК РФ).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами гражданского дела, анализом доказательств исследованных в суде и приведенных судом, выше.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания от 08.04.2025, установлен и доказан факт нарушения требований действующего законодательства, выразившийся в осуществлении ФИО1 незаконной деятельности по добыче золота на территории Красночикойского муниципального округа Забайкальского края.

Указанное постановление вступило в законную силу и является преюдицией для суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из ответа на запрос суда, представленного Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора 17.12.2025, главным специалистом-экспертом отдела государственного геологического надзора С.Д.М. составлен расчет, согласно которого размер вреда, причиненного в результате добычи запасов полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный баланс или территориальный баланс запасов полезных ископаемых ФИО1 за 2024 год составил 250 698, 20 рублей.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате деятельности ФИО1, окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, в результате деятельности ФИО1, используемый специалистом-экспертом Росприроднадзора, в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Таким образом, учитывая установленный факт причинения вреда недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, размер вреда, причиненного недрам в результате деятельности ФИО1, составляет 250 698, 20 рублей.

При этом зачет изъятого золота в рамках уголовного дела в счет возмещения ущерба, причиненного недрам, по настоящему гражданскому делу в рамках заявленных исковых требований, суд считает невозможен, поскольку методика расчета ущерба вреда причиненного недрам, не предусматривает натурального возмещения. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд должен учитывать исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй п.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не приведено суду доказательств, о принятии ими мер по восстановлению нарушенного состояния недр на территории Красночикойского муниципального округа Забайкальского края.

На основании ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В данном случае следует учитывать возмещение вреда, причиненного непосредственно окружающей среде. В связи с чем, подлежит применению положения п. 22 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет Красночикойского муниципального округа Забайкальского края по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п.3 ст.78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. С учетом изложенного, срок исковой давности прокурором Красночикойского района, при предъявлении искового заявления к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного недрам, не пропущен.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых сторона истца была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 521 рублей в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Красночикойского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного участкам недр - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный недрам, в размере 250 698,20 рублей, зачислив его по нормативу 100%, в бюджет Красночикойского муниципального округа Забайкальского края.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 521 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2026.

Судья Е.

<

адрес>