Дело № 1 – 314/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Пашина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника Евченко В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении – 

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств Р. с банковского счета потерпевшего.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на АЗС «.......», расположенной по 

<

адрес>, обнаружил на автоматическом платежном терминале оплаты банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым в ПАО «.......» на имя Р.

Вследствие этого у подсудимого возник умысел на совершение с помощью этой банковской карты тайного хищения денежных средств Р., находящихся на его банковском счете.

Реализуя задуманное, ФИО1 взял указанную банковскую карту, после чего в 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС «.......», расположенной в 

<

адрес>, приобрел нефтепродукт на сумму 492 рубля 44 копейки, произведя оплату через установленный автоматический платежный терминал оплаты путем прикладывания банковской карты №, выданной на имя Р., к .......-терминалу, в результате чего подсудимый похитил со счета потерпевшего №, открытого в ПАО «.......», денежные средства в размере 492 рублей 44 копеек.

Продолжая осуществление этого преступного умысла, ФИО1, приехав в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «.......», расположенный по 

<

адрес>, приобрел там товар сначала на сумму 760 рублей, а затем на сумму 870 рублей, произведя оплату его соответственно в 17 часов 06 минут и в 17 часов 11 минут через установленный на кассе платежный терминал путем прикладывания банковской карты №, выданной на имя Р., к .......-терминалу, в результате чего подсудимый похитил со счета потерпевшего №, открытого в ПАО «.......», денежные средства в размере 760 рублей и в размере сумму 870 рублей.

После этого, намереваясь продолжить совершение хищение денежных средств Р., ФИО1 прошел в магазин «.......», также расположенный по 

<

адрес>, где, приобретая товар на сумму 493 рубля, подсудимый в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ попытался расплатиться за этот товар денежными средствами Р., находящимися на счету №, открытым в ПАО «.......» на имя потерпевшего, приложив банковскую карту №, выданную на имя Р., к .......-терминалу.

Однако довести до конца эти действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Р., подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в виду недостаточности денежных средств на банковском счете потерпевшего данная операция банковской электронной системой была отклонена.

Вследствие указанных выше действий ФИО1 похитил с банковского счета Р. денежные средства на общую сумму 2 122 рубля 44 копейки, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимым было указано, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а так же потерпевший Р. согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель указал о необходимости исключения из обвинения ФИО1 такого признака хищения как совершение его в отношении электронных денежных средств.

С учетом мнения участников процесса, суд, принимая во внимание, что разрешение этого вопроса не требует исследование обстоятельств совершения указанного преступления, исключает из обвинения подсудимого соответствующий квалифицирующий признак.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствие со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд полагает необходимым признать явку с повинной подсудимого, добровольное возмещение им вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

При этом каких-либо обстоятельств, согласно положениям статьи 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (в том числе размер причиненного им ущерба), степени его общественной опасности, наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию указанного выше преступления на менее тяжкую, признав совершение подсудимым преступления средней тяжести.

Потерпевшим Р. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, указывая, в том числе и на то, что причиненный ему в результате преступления ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

В соответствие со статьей 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением с потерпевшим в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, это лицо не судимо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, несмотря на примирение потерпевшего и подсудимого, который ранее был не судим, возмещение ФИО1 ущерба, а так же признание совершения подсудимым преступления средней тяжести, суд однако полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего отказать.

Принимая во внимание, рассмотрение дела в особом порядке, явку с повинной ФИО1, возмещение им причиненного вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наказание ФИО1 подлежит назначению в пределах, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а кроме того и данные личности подсудимого – ранее не судимого, положительно как характеризующегося по месту работы (л.д. 82), так и по месту жительства (со стороны участкового уполномоченного) (л.д. 81), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая также поведение ФИО1 после осуществления преступления – его явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, а также возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что свидетельствует, по мнению суда, о значительном уменьшении степени общественной опасности личности подсудимого.

В этой связи, учитывая в совокупности обстоятельства, совершенного им преступления и данные личности ФИО1, суд находит их исключительными, в силу чего полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в соответствие с положениями статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершение преступления, а именно в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, признав совершение ФИО1 преступления средней тяжести.

Назначить подсудимому за совершение указанного преступления наказание в виде штрафа с учетом положений статьи 64 УК РФ в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: .......

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор по основаниям, предусмотренными пунктами 2 – 5 статьи 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов