РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад 13 мая 2024 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Соколов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела№ № жалобе защитникаФИО1 Никуловой А.С.на постановлениепо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксацииГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее-Постановление) ФИО1,как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связис тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушение требования, предписанного п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 

<

данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на 

<

данные изъяты> км/ч(учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность закоторое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, защитникФИО1 Никулова А.С. обжаловала его в суд, просила отменить, ссылаясь на то, что указанноетранспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 участвует по мобилизации в специальной военной операции.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, неявился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Проверив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья считает, жалобу подлежащей удовлетворению, а Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по мобилизации участвует вспециальной военной операции, а вышеуказанное транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовноедело по факту хищения данного автомобиля. 

Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует факт того, что ФИО1 данного правонарушения не совершал. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 Никуловой А.С. на Постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ поч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Соколов