Дело № 2-1755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/44496 от 02.09.2013 в размере 931698,98 рублей: 567748,82 рублей – задолженности по основному долгу, 192242,71 рубля – задолженности по уплате процентов, 171707,45 рублей – задолженности по уплате неустоек; а также расходов по оплате государственной пошлины – 18517 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MAZDA 3, 2013 г.в., цвет черный, VIN – 

<

***>, ПТС 78УТ № 559385. 

Требования мотивированы тем, что 02.09.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 720501 рубль на срок до 02.09.2020 включительно, под 25,50 % годовых под залог транспортного средства MAZDA 3, 2013 г.в., цвет черный, VIN – №, ПТС №. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет заемщика. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, платежи в погашение основного долга и процентов производил частично, в результате чего образовалась задолженность. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по его ходатайству (л.д. 52).

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что между Банком и ответчиком ФИО1 02.09.2013 г. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/44496, по которому Банк выдал заемщику кредит в размере 720501 рублей под 25,50 % годовых на срок до 02.09.2020 года, под залог автомобиля MAZDA 3. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № ЗКк 60/2013/01-01/44 от 02.09.2013 в залог Банку предоставлено автотранспортное средство MAZDA 3, 2013 г.в., цвет черный, VIN – №, ПТС №, залоговой стоимостью 560000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 02.09.2020 года путем перечисления ежемесячно аннуитентных платежей по установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 25,50 % годовых. 

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условия договора в размере 0,500 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушении данных обязательств, заемщик кредит банку выплатил частично. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору на 14.05.2017 составила 1103406,43 рублей, из которых: 567748,82 рублей – задолженность по основному долгу, 192242,71 рубля – задолженность по уплате процентов, 114065,07 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита и 229349,82 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Вместе с тем, истцом в иске заявлено о взыскании задолженности по уплате неустоек в меньшей сумме - 171707 руб. 45 коп. 

Ответчик ФИО1 заключала кредитный договор под залог автомобиля MAZDA 3, 2013 г.в., цвет черный, VIN – №, ПТС №, с залоговой стоимостью 560000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с представленными суду сведениями владельцем автомобиля марки MAZDA 3, 2013 г.в., цвет черный, VIN – №, ПТС №, является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA 3, 2013 г.в., цвет черный, VIN – №, принадлежащий ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18517 рублей.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18517 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, уроженки (место рождения), в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по договору № АКк 60/2013/01-01/44496 от 02.09.2013 года в размере 931698 рублей 98 копеек, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 18517 рублей, а всего в размере 950215 (девятисот пятидесяти тысяч двухсот пятнадцати) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору АКк 60/2013/01-01/44496 от 02.09.2013 года транспортное средство MAZDA 3, 2013 г.в., цвет черный, VIN – №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: подпись.