УИД №RS0№-10 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 12 февраля 2024 года

Калачевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> Тулегеновой Я.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гончарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, неработающего, инвалида третьей группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 назначен на должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее- начальник РЭО ГИБДД).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», на начальника РЭО ГИБДД ФИО3, как на действующего сотрудника полиции, возложены обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», он имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). В случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения (подпункт 2 п.2 ст.27 ФЗ «О полиции»).

Согласно должностным регламентам начальника РЭО ГИБДД ФИО3, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5, в его должностные полномочия, в числе других, входит: организовывать прием экзаменов у лиц прошедших обучение в автошколах силами наиболее подготовленного личного состава (п.2.7); определять обязанности своих подчиненных (п.3.2); принимает граждан, представителей организаций и учреждений по вопросам учета, регистрации транспорта, присвоения квалификации водителям, выдачи водительских удостоверений (п.3.5).

Таким образом, Свидетель №3 на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, а также осуществляя полномочия, установленные ФЗ «О полиции», как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом.

В соответствии со ст.25, ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены «Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» (далее по тексту - Правила), согласно которых:

п. 2 - проведение экзаменов, выдача ФИО4 национальных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче ФИО4 национальных водительских удостоверений (далее по тексту - подразделения Госавтоинспекции);

п. 6 - экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов; п. 7 - экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов;

п. 9 - для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся: теоретический и практический экзамены;

п. 12 - теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее по тексту - Регламент), в соответствии с которым:

п. 119 - административная процедура по проведению теоретического экзамена включает в себя следующие административные действия: подготовку к проведению теоретического экзамена, проведение теоретического экзамена, фиксация результатов теоретического экзамена.

п. 135 - теоретический экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - «Сдал», отрицательная - «Не сдал».

п. 140 - оценки, полученные кандидатом в водители на теоретическом экзамене, заносятся в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

п. 196 - основанием для начала административной процедуры является принятия решения о выдаче водительского удостоверения или об отказе в выдаче водительского удостоверения является, согласно подп. 196.1 наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов.

п. 206 - основанием для начала административной процедуры оформления и выдачи водительского удостоверения является решение должностного лица о выдаче водительского удостоверения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, в соответствии с которыми: изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее по тексту - лицо, лишенное права на управление), по истечешш срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделешш Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее по тексту - проверка) (п. 2); проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами, по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах (п.З).

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свое водительское удостоверение серии 34 15 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 34006, на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ», в отдел государственной безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> в связи с лишением права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ «УИИ» УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания, в связи с чем решил сдать теоретический экзамен для возврата водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,С,СЕ».

В этой связи в один из дней августа 2021 года, рядом со зданием по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>, ФИО1 встретился с ранее ему знакомым Свидетель №2, обладающим широким кругом знакомств с местными жителями 

<

адрес>, в том числе имеющими связи с должностными лицами РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которому сообщил, что желает возвратить ранее сданное водительское удостоверение, для чего требуется сдать теоретический экзамен. В свою очередь Свидетель №2 предложил ФИО1 передать должностным лицам указанного выше РЭО ГИБДД взятку в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за гарантированную и успешную сдачу теоретического экзамена ФИО1 без проведения фактической проверки имеющихся у него знаний в ходе административной процедуры для возврата водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ».

В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего о необходимости проверки знаний при прохождении административной процедуры по сдаче теоретического экзамена для возврата ранее изъятого водительского удостоверения, но не желавшего проходить их фактическую проверку, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за гарантированную и успешную сдачу теоретического экзамена без проведения фактической проверки имеющихся у него знаний с целью возврата водительского удостоверения, в связи с чем он согласился на предложение Свидетель №2, пояснив, что готов передать взятку в виде денег.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в один из дней августа 2021 года, находясь рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, ул.9 мая, 

<

адрес>, по предварительной договоренности встретился с Свидетель №2, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, нарушения установленного порядка прохождения административной процедуры по сдаче теоретического экзамена для возврата водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ», и желая их наступления, передал выступающему посредником Свидетель №2 взятку в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей для передачи должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за гарантированную и успешную сдачу теоретического экзамена без проведения фактической проверки имеющихся у него знаний с целью возврата водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ».

После этого, в указанный период времени Свидетель №2 полученные им от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей передал начальнику РЭО ГИБДД Свидетель №3 на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, пер.Солнечный, 

<

адрес>, в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за гарантированную и успешную сдачу теоретического экзамена без проведения фактической проверки имеющихся знаний с целью возврата водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел административные процедуры по сдаче теоретического экзамена, без фактической проверки знаний со стороны экзаменатора начальника РЭО ГИБДД ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом. Вместе с тем, он полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в 2005 году получил водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ». В 2017 году был лишен права управления транспортным средством по приговору суда до марта 2020 года. В тот период, когда был наказан, сдал свои права в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где те хранились, пока не истечет срок его наказания. Ему было необходимо вернуть права, однако для этого нужно было снова сдать теоретический экзамен. Не менее пяти раз посещал РЭО и сдавал теоретический экзамен, однако каждый раз допускал по две-три ошибки, в связи с чем никак не мог сдать экзамен и вернуть себе права.

Примерно в августе 2021 года, в дневное время, в очередной раз не смог сдать теоретический экзамен, в связи с чем покинул здание РЭО и собирался идти домой. В этот момент рядом с указанным зданием увидел Свидетель №2, и пожаловался ему, что долгое время не может сдать экзамен по теории на знание ПДД, чтобы вернуть себе водительское удостоверение. В этот момент Свидетель №2 пояснил, что готов передать взятку сотрудникам РЭО в сумме 25 000 рублей за незаконные действия по выдаче ему обратно водительского удостоверения без фактического прохождения им теоретического экзамена, на что он согласился, и они договорились с Свидетель №2 о том, что накопит указанную сумму и передаст ему.

Далее, примерно в августе 2021 года, собрав нужную сумму денег и возле дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес> встретился с Свидетель №2 и передал ему денежные средства в сумме 25 000 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам РЭО ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> за выдачу ему водительского удостоверения без фактического прохождения им проверки его знаний в ходе теоретического экзамена. Через несколько дней Свидетель №2 сообщил ему, чтобы он записался на сдачу экзаменов, после чего всё объяснят. В сентябре 2021 года он успешно сдал теоретический экзамен при помощи экзаменатора ФИО3, который вместо него отвечал на вопросы, после чего получил своё водительское удостоверение (т.1 л.д. 86-88, л.д. 91-94, л.д. 144-146).

Проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показания свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, в его должностные полномочия, в числе других, входило организовывать прием теоретической и практической части экзаменов на получение водительского удостоверения. Примерно в августе 2021 года в здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>, к нему обратился Свидетель №2 с предложением помочь его знакомому ФИО1 сдать теоретическую часть экзамена за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей, по выдаче ФИО1 водительского удостоверения без фактической сдачи последним теоретического экзамена, на что он согласился. Далее, на следующий день, в августе 2021 года он встретился с Свидетель №2 рядом со своим домом по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 18, где ФИО6 передал ему денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве взятки за выдачу ФИО1 водительского удостоверения без фактического прохождения им теоретического экзамена. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при его помощи в виде подсказок правильных ответов на вопросы, ФИО1, успешно сдал экзамен и получил водительское удостоверение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Для документирования противоправной деятельности бывшего начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 им ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Опрос» в отношении гражданина ФИО1 В ходе мероприятия ФИО1 добровольно и без какого-либо психологического, физического воздействия пояснил, что примерно в августе 2021 года передал взятку должностным лицам РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> через посредника Свидетель №2 за выдачу ему водительского удостоверения без фактического прохождения теоретического экзамена. После передачи денежных средств он сдал теоретический экзамен при помощи ФИО3 и получил водительское удостоверение (л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, примерно в августе 2021 года встретился с ФИО1 возле здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>, и договорился с последним передать сотрудникам РЭО взятку в сумме 25 000 рублей за выдачу ФИО1 водительского удостоверения без фактического прохождения теоретического экзамена. После этого он обратился к Свидетель №3, который согласился принять от ФИО1 взятку. Далее, в августе 2021 года встретился с ФИО1 рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 23, где ФИО1 отдал ему денежные средства в сумме 25 000 рублей для передачи должностным лицам РЭО в качестве взятки за выдачу ему водительского удостоверения без фактического прохождения теоретического экзамена. Данные денежные средства он передал Свидетель №3, после чего в сентябре 2021 года ФИО1 успешно сдал экзамен и получил водительское удостоверение (л.д. 59-64; 69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, состоит в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит прием квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, государственная регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним. Процедура проведения квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», а также административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес> обратился ФИО1 с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения. Экзамены у последнего принимал Свидетель №3 После успешной сдачи экзамена со второй попытки, ФИО1 получил водительское удостоверение (л.д. 107-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре-октябре 2021 года узнал от ФИО1, что последний за взятку для сотрудников РЭО, переданную через посредника Свидетель №2, получил водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов (л.д. 50-55; 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре-октябре 2021 года узнала от ФИО1, что последний за взятку для сотрудников РЭО, переданную через посредника Свидетель №2, получил водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов (л.д. 43-46; 47-49).

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в августе 2021 года ФИО1 через посредника Свидетель №2 передал Свидетель №3 взятку в виде денег за возвращение ему водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ», в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 11);

копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 по факту получения им в августе 2021 года взятки в виде денег от ФИО1 через посредника Свидетель №2 за возвращение ФИО1 водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (л.д. 19);

копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту получения им в августе 2021 года взятки в виде денежных средств от ФИО1 через посредника Свидетель №2 за возвращение ФИО1 водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ», т.е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (л.д. 12-18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъято заявление ФИО1 о выдаче водительского удостоверения с приложениями (л.д. 114-116).;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление ФИО1 о выдаче водительского удостоверения с приложениями. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о получении водительского удостоверения после прекращения основания лишения права управления. После прохождения процедуры сдачи теоретических экзаменов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку Свидетель №4 (л.д. 117-122; 123-124); 

копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 просит принять его водительское удостоверение в связи с лишением его права управления транспортным средством (л.д. 128); 

копией извещения филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в адрес ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> направлена копия приговора в отношении ФИО1 для исполнения наказания в части лишения права управления транспортным средством (л.д. 132);

копией приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133-134);

копией извещения филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в адрес ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> направлены сведения об отбытии наказания ФИО1 (л.д. 135);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>, где в августе 2021 года договорился с Свидетель №2 передать взятку сотрудникам РЭО за выдачу ему водительского удостоверения (л.д. 99-102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>, где в августе 2021 года передал денежные средства в сумме 25 000 рублей Свидетель №2 в качестве взятки для передачи сотрудникам РЭО за выдачу ему водительского удостоверения (л.д. 103-106);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 указал на место рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 

<

адрес>, где в августе 2021 года передал денежные средства в сумме 25 000 рублей Свидетель №3 в качестве взятки от ФИО1 за выдачу ему водительского удостоверения (л.д. 73-77); 

светокопией выписки из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3 назначен на должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 31);

светокопией должностного регламента начальника РЭО ГИБДД ФИО3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5, из которой следует, что в должностные полномочия ФИО3 входит: организовывать прием экзаменов у лиц прошедших обучение в автошколах силами наиболее подготовленного личного состава (п.2.7); определять обязанности своих подчиненных (п.3.2); принимает граждан, представителей организаций и учреждений по вопросам учета, регистрации транспорта, присвоения квалификации водителям, выдачи водительских удостоверений (п.3.5) (л.д. 32-35); 

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены в судебном заседании после их оглашения. Показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, указанных выше свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлений.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3 данными в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1 оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий. 

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свое водительское удостоверение серии 34 15 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 34006, на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ», в отдел государственной безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес>, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. После снятия ДД.ММ.ГГГГ его с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ «УИИ» УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания, 

решил сдать теоретический экзамен для возврата водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,С,СЕ», для чего прибыл в один из дней августа 2021 года, по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>, где ФИО1 встретился с ранее ему знакомым Свидетель №2, которому сообщил, что желает возвратить ранее сданное водительское удостоверение, для чего требуется сдать теоретический экзамен. Свидетель №2 предложил ФИО1 передать должностным лицам указанного выше РЭО ГИБДД взятку в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за гарантированную и успешную сдачу теоретического экзамена ФИО1 без проведения фактической проверки имеющихся у него знаний в ходе административной процедуры для возврата водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ». ФИО1 в один из дней августа 2021 года, находясь рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, ул.9 мая, 

<

адрес>, по предварительной договоренности встретился с Свидетель №2, и передал последнему выступающему посредником взятку в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей для передачи должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за гарантированную и успешную сдачу теоретического экзамена без проведения фактической проверки имеющихся у ФИО1 знаний с целью возврата водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ». После этого, в указанный период времени Свидетель №2 полученные им от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей передал начальнику РЭО ГИБДД Свидетель №3 на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, пер.Солнечный, 

<

адрес>, в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за гарантированную и успешную сдачу теоретического экзамена без проведения фактической проверки имеющихся знаний с целью возврата водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел административные процедуры по сдаче теоретического экзамена, без фактической проверки знаний со стороны экзаменатора начальника РЭО ГИБДД ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ».

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, а именно ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, суд признает ФИО1 вменяемым, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства, ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, является инвалидом третьей группы, наличие хронических заболеваний (туберкулез легких), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от первого брака и сын его супруги от первого брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в воспитании которых он принимает участие; наличие статуса у семьи ФИО1 «малоимущие», добровольное пожертвование в пользу ГКОУ «Волгоградская школа интернат №» (договор пожерствование от ДД.ММ.ГГГГ), благодарственное письмо за подписью директора ГКОУ «Волгоградская школа интернат №».

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы, относящееся к категории тяжких, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, а также все значимые заслуживающие внимания обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом кратном размеру взятки.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает детей, круг общения стабилен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, и ранее не состоял, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, является инвалидом третьей группы, наличие хронических заболеваний (туберкулез легких), наличие статуса у семьи ФИО1 «малоимущие», всё вышеизложенное свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не исчерпал возможности достичь исправления и перевоспитания при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, то есть без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а также закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, а также не будут учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, их финансовое и психологическое состояние.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который является трудоспособным, имеет источник дохода (пенсию), состоит в зарегистрированном браке.

При назначении вида наказания суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, определяя размер штрафа, суд учитывает, что семья ФИО1 имеет статус «малоимущая», ФИО1 является инвалидом третьей группы, имеет хронические заболевания (туберкулез легких), получает пенсию по инвалидности, из которой производятся удержания по алиментным обязательствам в пользу дочери от первого брака, наличие кредитных обязательств и возбужденных исполнительных производств, общий ежемесячный доход семьи ФИО1 не превышает 30 000 руб. (при определении дохода семьи суд не учитывает пособия, получаемые на детей), а также оценивая реальную возможность исполнения назначенного ему наказания.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого не является обязательным, а представляет собой альтернативное дополнительное наказание.

При этом, из материалов дела следует, что должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления подсудимый ФИО1 не занимал. Совершенное преступление с замещением им указанных должностей не связано.

Учитывая изложенное, в отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, назначено быть не может.

По мнению суда, назначение такого вида наказания в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

По смыслу уголовного закона, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Как следует из материалов дела, при документировании противоправной деятельности бывшего начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках ОРМ был опрошен ФИО1, в ходе которого он сообщил о передаче денежных средств в качестве взятки, при этом у правоохранительных органов уже на тот момент имелась информация о наличии в действиях ФИО1 признаков противоправного деяния, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, содержащие сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления против государственной власти. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, сведения о преступлении и обстоятельствах его совершения, в том числе, о лице его совершившем, а также о времени, месте, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для дела, были известны сотрудникам правоохранительных органов при проведении ОРД в рамках уголовного дела №, то есть до непосредственного опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, до возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, что следует из рапортов об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 11, 19), содержащие сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления против государственной власти.

Таким образом, признание судом в качестве смягчающего ФИО1 вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не является основанием для применения примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном преступлении, а влияет на размер назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 344401001 Банк получателя Отделение Волгоград УФК по 

<

адрес> получателя 03№, Счет банка получателя 40№ БИК 011806101 ОКТМО 18701000 КБК 41№.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оригиналы документации РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, изъятые у Свидетель №4: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, возвращенные на ответственное хранение, хранить, до вынесения приговора и вступлении его в законную силу по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Калачёвского районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья В.А. Косолапова