Дело № 2-1965/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В., 

при секретаре Наймушиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.05.2014 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. ФИО1 в нарушение условий названного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными денежными средствами, не выполняет в полном объеме и надлежащим образом систематически и до настоящего времени. Согласно п.п. 2.2.3, 3.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. В соответствии п. 2.2.4 кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 05.10.2017 задолженность по кредитному договору № ... от 30.05.2014 составляет: по просроченному основному долгу – 283 637,86 руб.; по просроченным процентам – 20 374,04 руб.; по пене – 74 652,61 руб., которая снижена истцом самостоятельно соразмерно последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств до 15 000,00 руб.; общий размер долга равен: 319 011,9 руб. 

На основании изложенного истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 общую задолженность по кредитному договору № ... от 30.05.2014 в сумме 319 011,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражают. Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражения по существу иска от ответчика не поступали. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу её регистрации возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи ФГУП «Почта России», ранее по извещению ответчик также на почту не явилась, судебную корреспонденцию не получала.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ). 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, полагает извещение ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим. 

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора № ..., заключенного 30.05.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита настоящего документа (п. 2.2.1); годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; по договору составляет 24,34 годовых (п. 2.2 ); неустойка подлежит начислению из расчета 3% (три процента (ов)) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается РКО № ... от ***

Также судом установлено, что в связи с вступлением 01.09.2014 в силу изменений, внесенных в главу четвертую части первой Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, истцом изменено наименование типа акционерного общества открытое акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» на публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк». Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу п. 1 ст. 60, п. 1 ст. 66.3 и ст. 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы). Таким образом, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, кредитный договор №№ ..., заключенный 30.05.2014 между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ФИО1 сохраняет свою юридическую силу, и его замена в обязательном порядке не требуется.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате названных кредитов и процентов по ним.

Согласно расчетам, представленным ПАО «АТБ», задолженность по кредитному договору № ... от 30.05.2014 составляет: по просроченному основному долгу – 283 637,86 руб.; по просроченным процентам – 20 374,04 руб.; по пене – 74 652,61 руб..

Основываясь на принципе соразмерности, Банк снизил размер неустойки по кредитному договору до 15 000 руб. Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору № ... от 30.05.2014 составила 319 011,9 руб.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их верными. Расчет выполнен по состоянию 05.10.2017. Расчет по кредитному договору № ... от 30.05.2014 не оспорен ответчиком ФИО1 контр-расчеты суду не представлены, 

По мнению суда, снижение Банком размера неустойки до 15 000,00 руб. по договору № ... является его правом и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности. 

Оценивая соразмерность заявленных к взысканию сумм неустоек по каждому кредитному договору последствиям нарушения по ним обязательств, значительность суммы убытков, понесенных заимодавцем вследствие нарушения обеспеченных неустойкой обязательств, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и сумм задолженности, суд приходит к выводу, что требования ПАО «АТБ» о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, являются обоснованными, наряду с требованиями о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по каждому договору.

Судом установлено, что заемщику ФИО1 кредитором направлялись требования о возврате сумм кредитов и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако заемщик до настоящего времени сумму долга по кредитному договору № ... не погасила, последние платежи по кредитным обязательствам вносились заемщиком 30.04.2017

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед ПАО «АТБ» суду не представлено. 

В этой связи, требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению по ранее приведенным основаниям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № ... от 30.05.2014 в сумме 319 011,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 390,12 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 30.05.2014 в сумме 319 011,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Ачкасова