Дело № 2-153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Верх-Суетка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Л.А. Дедовой

с участием представителя КПК"Бонус"-ФИО2, третьего лица- заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3,

при секретаре Ю.В.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Бонус" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Бонус обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель КПК"Бонус"-ФИО2, истец указал, что решением Благовещенского районного суда по делу №2-658/204 от 16 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус Плюс». С ответчика ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус Плюс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, передав автомобиль в собственность Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус Плюс», однако автомобиль впоследствии был утрачен. В материалах исполнительного производства имеется лишь копия акта о якобы имевшей месте передаче, по имеющимся документам и фотографиям на автомобиль КПК"Бонус" провел оценку специалистом –оценщиком, его стоимость не соответствует размеру стоимости при начале исполнительного производства.

На основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №17848/14/22029. 

В обоснование иска представитель КПК"Бонус"-ФИО2, ссылается на то, что в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, были направленным на исполнение поручения Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю (исх.от12.11.2015г. №22029-\15\125625), от 22.07.2015 г.(исх №22029/15/776779 от 24.07.2015 г.), от 27.11.2015 г.(исх. №22029/15/133297 от 28.11.2015 г.) по совершению исполнительных действий, в т.ч. в части земельных участков, принадлежащих должнику ФИО1, по исполнительному производству №17848/1422029-ИП, возбужденному 09.12.2014 г. Благовещенским МОСП УФССП России по Алтайскому краю, поручения не исполнены, 

действия, направленные на исполнение решения суда произведены не были, что повлекло продажу должником своего недвижимого имущества и негативные последствия в виде полной утраты возможности взыскания задолженности по исполнительному производству, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа КПК"Бонус"- понесло убытки в размере подлежащих взысканию с должника по исполнительному листу денежных средств, истец мог бы получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации земельных участков, однако должник их продал другим лицам, и произведена регистрацию перехода права собственности на земельные участки к другим собственникам, которые не является должником 

Иск предъявлен к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158), Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области и по Алтайскому краю, представители которых по доверенности в судебное заседание не явились, представили возражения. 

В качестве третьих лиц представителем истца привлечено министерство к участию в деле, заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник П.Д.ОА.

Выслушав представителя истца, третье лицо- заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3,проверив материалы дела, суд приходитк следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом решением Благовещенского районного суда по делу №2-658/204 от 16 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус Плюс». С ответчика ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус Плюс» взыскана задолженность по договору займа от 29 марта 2012 года в размере 380 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки 

<

данные изъяты> передав автомобиль в собственность Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус Плюс».

На основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №17848/14/22029. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии у должника счетов и денежных средств на них. В рамках исполнительного производства судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершались исполнительные действия по выходу на место проживания должника, однако место жительства должника не установлено.

В Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, были направленным на исполнение поручения Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю (исх.от12.11.2015г. №22029-\15\125625), от 22.07.2015 г.(исх №22029/15/776779 от 24.07.2015 г.), от 27.11.2015 г.(исх. №22029/15/133297 от 28.11.2015 г.) по совершению исполнительных действий, в т.ч. в части земельных участков, принадлежащих должнику ФИО1, по исполнительному производству №17848/1422029-ИП, возбужденному 09.12.2014 г. Благовещенским МОСП УФССП России по Алтайскому краю, поручения не исполнены, 

Должник ФИО1их продал другим лицам, и произведена регистрацию перехода права собственности на земельные участки к другим собственникам, которые не является должником

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, представить доказательства, подтверждающие факт передачи КПКГ «Бонус» (ул. Ленина, 52, 

<

...>) по исполненному поручению Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю(исх.от12.11.2015г. №22029-\15\125625) по передаче заложенного имущества автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному производству №17848/1422029-ИП, возбужденному 09.12.2014 г. Благовещенским МОСП УФССП России по Алтайскому краю( в т.ч. акт приема-передачи)(что влияет на размер взыскиваемой суммы), а также информацию с приложенными доказательства по доводам искового заявления по направленным им на исполнение поручениям Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю (исх.от12.11.2015г. №22029-\15\125625), от 22.07.2015 г.(исх №22029/15/776779 от 24.07.2015 г.), от 27.11.2015 г.(исх. №22029/15/133297 от 28.11.2015 г.) по совершению исполнительных действий, в т.ч. в части земельных участков, принадлежащих должнику ФИО4, по исполнительному производству №17848/1422029-ИП, возбужденному 09.12.2014 г. Благовещенским МОСП УФССП России по Алтайскому краю, поручения не исполнены, что следует из содержания запросов руководителя Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в их адрес и повторного направления от 28.02.2017 г. в их адрес постановления об исполнении поручений от 22.07.2015 г. и от 27.11.2015 г.,

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков. Заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

Заявленную представителем истца ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) ФССП России, вина должностных лиц в причинении материального ущерба истцу не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований представителю КПК"Бонус"-ФИО2, о взыскании в пользу КПК"Бонус"-денежных средств в размере 380000 рублей а также расходов на оплату проезда в размере рублей отказывает.

Доводы представителя истца о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в пользу КПК"Бонус" с ФИО6 в рамках исполнительного производства, но не были своевременно взысканы в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, а потому в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона, так как противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О).

Указанное разъяснение в силу части 4 статьи 71, части 1 статьи 79, статьи 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в том числе и для судов общей юрисдикции.

Пункт 3 статьи 125, статью 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вследствие изложенного, доводы представителя истца о том, что в результате противоправных действий службы судебных приставов были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет земельных участков, принадлежащих должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Не являются обоснованными доводы общества о том, что оно исчерпало все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Так, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом возможность взыскания долга в пользу КПК"Бонус"- не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП, получив на исполнение исполнительный документ с заявлением взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, предпринимала меры, предусмотренных законом, за период с 23.12.2016 по 28.06.2017 должником совершались банковские операции с денежными средствами, позволяющими частично исполнить требования исполнительного листа при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Судами установлено, что за период взыскатель получил часть денежных средств Указанные обстоятельства службой судебных приставов не отрицались.

Доказательства наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнить судебный акт представлены третьим лицом- заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3, 

Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что,по состоянию на 10 мая 2017 года ФИО1 в 

<

адрес> имеет земельный участок 55826 кв.м по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собстенности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.записи о наличии обременения отсутствуют, в связи с чем, в УФССП и Росреестр по 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении и запрете регистрационных действий.

Истец не доказал, что его требования об обращении взыскания на спорные земельные участки в 

<

адрес> были бы безусловно удовлетворены. Достоверно не был установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства. Споры в части утраченного автомобиль марки NISSAN ATLAS, если такое подтвердится, рассматривается в другом порядке. 

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате действия (бездействия) государственных органов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков (экономически обоснованный расчет), незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Решение суда первой инстанции принято без достоверного установления и оценки всех названных обстоятельств и в нарушение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, не представлено, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Бонус" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.А.Дедова