Судья Михеев Н.С.

Дело № 22-2306/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000918-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

20 декабря 2023 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой А.А.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Михайловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой И.Н. 

на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении 14 августа 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину осужденный признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Михайлова И.Н. просит изменить указанный приговор и снизить наказание. В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы: ФИО1 полностью признал вину; оказал содействие расследованию уголовного дела; имеет несовершеннолетних детей на иждивении; трудоустроен; характеризуется положительно; дело рассмотрено в особом порядке; наказание является чрезмерно строгим. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Белозерского района Жерихин Н.П. просит оставить приговор без изменения, поскольку наказание является более чем гуманным и будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции были соблюдены.

Квалификация деяния осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетних детей у осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Указанная в апелляционной жалобе информация, характеризующая личность осужденного, была известна суду первой инстанции и учтена при вынесении обжалуемого приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его изменения. 

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков