КОПИЯ

Дело № 22-2071/2023 Судья Пяткина Г.А.

УИД 33RS0016-01-2023-000120-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: 

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фролова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Селивановского района Рыжова М.О., апелляционным жалобам адвоката Лапшовой Е.А. и осужденного ФИО1, на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от ****, которым 

ФИО1 ич, **** года рождения, уроженец ****, судимого:

- **** Ковровским городским судом **** по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- **** Ковровским городским судом **** по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- **** Ковровским городским судом **** по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 23 дня; на основании постановления Вязниковского городского суда **** от **** неотбытая часть основного наказания, назначенного приговором Ковровского городского суда **** от ****, в виде 4 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; **** освобожден из ФКУ КП-9 УФСИН России по ****; не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 20 дней, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 3 месяца 26 дней,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ковровского городского суда от **** и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца 26 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приняты решения об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Фролова А.С., поддержавших доводы жалоб и возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Селивановского района Рыжов М.О., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. Указывает, что суд при описании преступного деяния допустил явную техническую описку в дате совершения преступления, вместо **** указал ****. Обращает внимание, что суд, применяя положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединил к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ковровского городского суда от ****. Однако, при назначении окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд фактически полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору. Приходит к выводу, что срок окончательного дополнительного вида наказания подлежит снижению. Отмечает, что приговором Ковровского городского суда от **** ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначено реальное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Признавая обоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, считает, что отбывание наказания ФИО1 надлежало определить в исправительной колонии строгого режима, а не в исправительной колонии общего режима, как указал суд. В этой связи полагает необходимым произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отмечает, что согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ****, и договору купли-продажи транспортного средства от ****, собственником автомобиля марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак ****, является ФИО1, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации. С учетом изложенного, просит внести в приговор указанные выше изменения, в остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что представил суду положительные характеристики с места жительства и места официального трудоустройства. Обращает внимание, что сторона обвинения просила назначить более мягкое наказание. Считает, что содержание в следственном изоляторе является более строгим режимом в отличие от колонии общего режима и колонии-поселения, в связи с чем полагает, что время, проведенное в данных условиях, является для него достаточным наказанием. Отмечает, что его семья находится в тяжелых условиях, на его иждивении находятся малолетний ребенок, которого воспитывает и обеспечивает, и племянник, его родители находятся в пожилом возрасте, мать ****, все они нуждаются в его помощи и поддержке, в том числе финансовой. Сообщает, что прежний работодатель готов принять его на официальную работу по освобождению. Просит приговор изменить, наказание смягчить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо применив ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшова Е.А., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит указанные в приговоре обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание. Кроме того, сообщает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. Считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реальной изоляции от общества. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, чем нарушено право подзащитного на свободу. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, наказание смягчить, применив ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лапшовой Е.А. прокурор Селивановского района Корсаков А.Ю. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были изучены доказательства вины ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия приговора Ковровского городского суда **** от ****; копия приговора Ковровского городского суда **** от ****; протокол осмотра предметов – компакт-диска с видеозаписью; справки ОГИБДД Отд. МВД России по ****, а также другие, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признав их достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно. 

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи престарелым родителям; нахождение на иждивении малолетнего племянника; состояние здоровья матери осужденного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет официальное место работы, где характеризуется положительно, УУП отд. МВД России по **** характеризуется удовлетворительно, в **** официальных жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его семья находится в тяжелых условиях, на его иждивении находятся малолетний ребенок и племянник, а мать ****, и все они нуждаются в его помощи и поддержке, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по его личности и влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом, как усматривается из материалов дела и следует из приговора, обстоятельства, характеризующие личность осужденного относительно его роли в содержании семьи, были известны суду первой инстанции. Как видно из приговора, наличие на иждивении малолетнего ребенка, племянника, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья его матери, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и учтены при назначении наказания.

Готовность прежнего работодателя осужденного оформить официальное трудоустройство последнего, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, также не снижает степень общественной опасности совершенного им преступления и не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в том числе в части смягчения назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимости по приговору от **** за совершение умышленного преступления средней тяжести.Поскольку решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией ни государственного обвинителя, ни потерпевших, доводы осужденного о позиции государственного обвинителя, просившего о назначении осужденному более мягкого наказания, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и, с учетом совокупности данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, определено не в максимальном размере.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в установленных уголовным законом пределах. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к наименьшей категории тяжести, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, не соответствуют действительности.

Как следует из приговора, правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному окончательное основное наказание в виде лишения свободы, суд правильно применил правила ст.ст. 70, 71 УК РФ и частично присоединил неотбытое основное наказание по приговору от ****.

Что касается дополнительного наказания, то суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно принял во внимание требования ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное дополнительное наказание, полностью присоединив неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы осужденного и адвоката, а также апелляционное представление в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, соглашаясь с иными доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного постановления, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 ****.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий, совершенных ФИО1, указал дату совершения преступления ****.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции явной технической ошибки, и считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение, что не ухудшает положение осужденного. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в том числе, относится и лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо на основании акта об амнистии, в порядке помилования, по болезни либо которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Ковровского городского суда **** от **** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 23 дня. 

Постановлением Вязниковского городского суда **** от **** неотбытая часть основного наказания ФИО1 в виде 4 месяцев 22 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% его заработка. Освобожден из ФКУ КП-9 УФСИН России по **** ****.

Согласно информации заместителя начальника Муромского МФ ФКУ УФСИН России по ****, по состоянию на **** не отбытый срок наказания ФИО1 в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 20 дней.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что постановлением Вязниковского городского суда **** от **** неотбытая по приговору от **** часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 22 дня заменена исправительными работами, которая по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ частична присоединена к наказанию, назначенному по обжалованному приговору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает необходимым приговор в части вида исправительного учреждения изменить, назначив осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям уголовного закона.

Вносимое в обжалованный приговор изменение влечет за собой необходимость применения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ) к произведенному судом зачету времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы по обжалованному приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений закона, не обсудил вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, **** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ- 2111», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи транспортного средства от **** (л.д.112), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.113-114).

При допросе в качестве подозреваемого **** в присутствии защитника ФИО1 подтвердил факт нахождения у него в собственности вышеуказанного автомобиля. 

При указанных обстоятельствах автомобиль марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

С учетом принимаемого решения апелляционное представление заместителя прокурора Селивановского района Рыжова М.О. подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор С. районного суда **** от **** в отношении ФИО1 ича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления **** вместо ****;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении вида исправительного учреждения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, принадлежащий ФИО1 ичу, **** года рождения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъять и конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лапшовой Е.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Селивановского района Рыжова М.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей С. районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев