2-926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 18 сентября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты указывая на то, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. В соответствии с Соглашением истец осуществлял обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере 93300,00 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается Выпиской по Картсчету. В соответствии с п.3 проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита – 25 % годовых. Клиент обязался своевременно в соответствии с Соглашением осуществлять возврат Кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Соглашением и/или Тарифами. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору. Истцом направлено ФИО1 уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору. Согласно расчета задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила 179675,56 руб., из них: просроченная задолженность – 93230,12 руб., задолженность за годовое обслуживание карты/счета – 900,00 руб., проценты – 30091,24 руб., штраф – 2830,75 руб., пени – 52323,45 руб. Просит взыскать к ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179675,56 руб., из них: просроченная задолженность – 93230,12 руб., задолженность за годовое обслуживание карты/счета – 900,00 руб., проценты – 30091,24 руб., штраф – 2830,75 руб., пени – 52323,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4793,51 руб. 

В судебное заседание истец АО Банк «Северный морской путь» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, однако в связи с тяжелым материальным положением и в связи с тем, что он является пенсионером, просил снизить размер пени. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, считает, что иск подлежит удовлетворению в части. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. В соответствии с Соглашением истец осуществлял обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере 93300,00 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается Выпиской по Картсчету. В соответствии с п.3 проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита – 25 % годовых. Клиент обязался своевременно в соответствии с Соглашением осуществлять возврат Кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Соглашением и/или Тарифами. Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору. Истцом направлено ФИО1 уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору, однако ответчиком данное уведомление оставлено без внимания. Таким образом, исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными. Согласно предоставленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179675,56 руб., из них: просроченная задолженность – 93230,12 руб., задолженность за годовое обслуживание карты/счета – 900,00 руб., проценты – 30091,24 руб., штраф – 2830,75 руб., пени – 52323,45 руб.

Суд, изучив представленный расчет, считает его достоверным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется, требования истца к ответчику о взыскании задолженности, суд считает обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Одновременно суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени в связи с заявлением ответчика о тяжелом материальном положении до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы по настоящему делу, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины, которые подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179675 рублей 56 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 93230 рублей 12 коп., задолженность за годовое обслуживание карты/счета – 900 рублей 00 коп.., проценты – 30091 рублей 24 коп., штраф - 2830 рублей 75 коп., пени – 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4793 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года. 

***

***

Судья Э.Н. Александров