№ – 8/2019 мировой судья Кубасов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО1 – адвоката Тимошкина Н.М., представившего удостоверение и ордер, 

осужденного, гражданского ответчика– ФИО6,

защитника осужденного ФИО6 –адвоката АК «Ваш адвокат» Янина Р.А.,

при секретаре Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО6 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО6 – адвоката АК Петраченковой О.А. и возражениями представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката АК Тимошкина Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут ФИО6 находился совместно со своей супругой ФИО7, племянницей ФИО3 и знакомой ФИО4 в беседке, расположенной у 

<

адрес>. 

В указанное время к дому № по 

<

адрес>на мотоцикле «Урал» с коляской (боковым прицепом), регистрационный знак №, подъехал сосед ФИО1 Остановившись у ворот, ФИО1 в течение более одной минуты не глушил двигатель мотоцикла и вращал рукоятку управления дросселями карбюратора, то есть «газовал». 

В это время к ФИО1 подошли ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4; ФИО6 сделал ему замечание по поводу того, что двигатель мотоцикла издает громкий звук, при этом его дети легли спать. ФИО1 никак не отреагировал на замечание и продолжал «газовать».

В это время у ФИО6 возникла личная неприязнь к ФИО1, переросшая в преступный умысел, направленный на причинение последнему легкого вреда здоровью. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО6 в тот же день в 23 часа 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, нанес ФИО1, который сидел на мотоцикле, удар кулаком руки в лицо. 

Своими противоправными действиями ФИО6 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ран верхней губы слева и внутренней поверхности верхней губы слева, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

От полученного удара ФИО1 отпустил руль, в результате чего мотоцикл дернулся, столкнулся с воротами и заглох.

В судебном заседании осужденный ФИО6 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Петраченкова О.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а ФИО6 оправдать за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что выводы о виновности ФИО6 суд обосновал недопустимыми доказательствами, а также противоречивыми и недостоверными доказательствами. Видеофонограмма (видеозапись с камеры наружного наблюдения) от ДД.ММ.ГГГГ не может допускаться в качестве доказательств, поскольку представлена с нарушением установленного ст. 86 УПК РФ порядка, специалист и понятые при изъятии электронного носителя не присутствовали. Кроме того данная видеофонограмма противоречит существу обвинения, согласно которому ФИО6 совершил преступление в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а запись заканчивается в 23 часа 21 минуту, и на всем протяжении зафиксировала только одного человека. Свидетель обвинения Свидетель №1 обстоятельства нанесения удара в судебном заседании не смогла описать, давала путанные показания. Более того, видеофонограмма не зафиксировала свидетеля Свидетель №1, хотя по ее утверждению она приехала на автомобиле, когда ФИО8 и потерпевший уже стояли на улице, однако кроме мотоцикла к дому никакая техника не подъезжала. В связи с чем, показания свидетеля не могут быть объективными и бесспорно подтверждать предъявленное обвинение. Кроме того, ошибки в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не выяснялись и не уточнялись. Свидетель ФИО5 очевидцем событий не была, в связи с чем, её показания не могут достоверно подтверждать обвинение. По мнению адвоката, причастность ФИО6 к совершению преступления в отношении ФИО1, в результате которого потерпевшему были нанесены повреждения, указанные в экспертном заключении, судом достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, отсутствует судебная оценка незаконных действий потерпевшего ФИО1, который нарушал общественный порядок – тишину жителей после 23 часов. 

Представитель частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО1 – адвокат Тимошкин Н.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене и изменению. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания полно, объективно и с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ установлена и доказана вина ФИО6 Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания заявил, что желает предъявить видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент нападения на него ФИО6 Данная видеозапись, в соответствии с требованиями законодательства, была осмотрена в суде, приобщена в качестве вещественного доказательства, в последующем по ней была проведена экспертиза, которая подтвердила подлинность записи. Никаких нарушений закона судом допущено не было, поэтому данная видеозапись является допустимым доказательством вины ФИО6 Свидетели Свидетель №1 и ФИО5 допрошены в суде в соответствии со ст. 287 УПК РФ. Их показания правдивы, объективны и доказывают вину ФИО6 В связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник осужденного ФИО6 – адвокат Янин Р.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу адвоката Петраченковой О.А., просит её удовлетворить. При этом, пояснил, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Петраченковой О.А., были выявлены противоречия в части временного периода, когда произошло событие. Имеются противоречия и неточности в части механизма образования и способа получения телесных повреждений. Показания свидетеля Свидетель №1 подлежат дополнительной оценке, поскольку ее показания не соответствуют обстоятельствам и фрагменту видеофайла, который имеется в материалах дела, что не позволяет объективно признать их достоверными и положить в основу приговора суда, тем не менее, суд первой инстанции это сделал. Также заслуживает внимания такое нарушение, как неполнота протоколов судебного заседания в части исследовании искового заявления. В материалах дела такого протокола судебного заседания не содержится. Согласно УПК РФ несоответствие требований, предъявленных к протоколу судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, т.е. приговора. По мнению защиты, имеется совокупность недостатков, которые в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции восполнены и устранены быть не могут. В связи с чем, просит отменить приговор в отношении ФИО8 и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО6 полностью поддержал поданную в его защиту апелляционную жалобу и доводы защитника – адвоката Янина Р.А.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО1 – адвокат Тимошкин Н.М поддержал возражения на поданную апелляционную жалобу. Считает, что приговор мирового суда является законным, обоснованным и мотивированным. Все доказательства, приведенные в приговоре, были выяснены в ходе судебного заседания с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Оснований для отмены данного приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частный обвинитель (потерпевший), гражданский истец ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения на поданную апелляционную жалобу. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Петраченковой О.А., заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Янина Р.А., осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО1, его представителя – адвоката Тимошкина Н.М., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, согласно ст. 322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ, доказательства, положенные в основу судебного решения, отвечают требованиям ст. 74, 88, 87 УПК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, из установочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут ФИО6 находился совместно со своей супругой ФИО7, племянницей ФИО3 и знакомой ФИО4 в беседке, расположенной у 

<

адрес>, когда в указанное время к соседнему дому № на мотоцикле «Урал» с коляской (боковым прицепом) подъехал ФИО1

Однако, из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что к 23 часам 18 минутам конфликт уже завершился. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеназванной видеофонограмме признаки монтажа отсутствуют. Данное обстоятельство было подтверждено и частным обвинителем потерпевшим ФИО1

Вместе с тем, в приговоре мировой судья даннное расхождение во времени совершения преступления, указанного частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 в заявлении о привлечении ФИО6 к ответственности и времени на видеофонограмме (видеозаписи), посчитал незначительным. Мотивировал тем, что видеозаписывающее устройство не подлежит обязательной поверке и время на нем выставляется вручную, поэтому принял за основу время, указанное ФИО1 в заявлении – ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, мировым судьей не было устранено противоречие в описании времени события. Данный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем мировым судьей не выяснялось, увеличивается ли при этом объем предъявленного ФИО6 обвинения, не ухудшается его положение, а также не нарушается его право на защиту.

В силу положений ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проверки по сообщению ФИО1, т.е. до возбуждения уголовного дела, на основании постановления врио начальника полиции МО МВД России «Скопинский» была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертом было поставлено 3 вопроса: - имеются ли у ФИО1 телесные повреждения; - если имеются, то каков их характер, локализация и механизм образования; - какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: - рана (1) верхней губы слева; - рана (1) внутренней поверхности верхней губы слева, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. не исключается. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/ предметов и относятся к категории легкого вреда здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья (л.д. 38-40).

Из протокола судебного заседания следует, что данное заключение сторонами не обсуждалось, мировой судья ограничился лишь оглашением материалов проверки (л.д. 87).

Вместе с тем, в приговоре мировой судья сделал утвердительный вывод о том, что твердым тупым предметом является кулак ФИО6 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснила, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, т.е. поверхность предмета не должна выходить за пределы контактируемой поверхности. Кулак может быть отнесен к такому предмету.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по делам частного обвинения (часть 1 статьи 115, статья 116.1, часть 1 статьи 128.1 УК РФ) в силу части 7 статьи 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

Гражданский иск в уголовном процессе – это установленный государством инструмент, позволяющий пострадавшему лицу возместить понесённые убытки вместе с рассмотрением уголовного дела. Каждый гражданин имеет право на предъявление гражданского иска согласно ст. 46 УПК РФ.

Форма и содержание искового заявления должны иметь обязательные атрибуты и условия, применяемые ко всем искам гражданско-процессуального делопроизводства. Существует минимальный набор требований, которые нужно соблюдать неукоснительно при составлении искового заявления, а именно: само название бумажного носителя – гражданский иск в уголовном деле; регистрационные данные истца (Ф. И. О.); обозначение характера преступления; указанные требования должны иметь веские основания; объём нанесенного урона должен быть обоснован.

На стадии судебного разбирательства суд, руководствуясь общими правилами уголовно-процессуального доказывания, исследует обстоятельства дела, в том числе и относящиеся к предъявленному гражданскому иску, который в судебном заседании поддерживает гражданский истец. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: - об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; - гражданский иск поддерживает прокурор; - подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В материалах настоящего уголовного дела отсутствует исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Требование о взыскании морального вреда отражено в заявлении о возбуждении уголовного дела, поданном в порядке ст. 318 УПК РФ, что нельзя признать законным.

Из протоколов судебного заседания следует, что гражданский иск, а в дальнейшем и заявление о возмещении процессуальных издержек, мировой судья на обсуждение сторон не ставил, ограничившись после возобновления судебного следствия вопросом: «Сторона защиты желает высказать свою позицию по гражданскому иску?», - на который защитник подсудимого ответила, что выскажется в прениях. При этом, мнение гражданского ответчика ФИО9 заслушано не было (л.д. 186). Отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70), вопрос представителя потерпевшего к частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1: «Заявленную сумму иска поддерживаете?», и ответ последнего: «Да», нельзя признать обсуждением гражданского иска. 

Более того, частный обвинитель (потерпевший), гражданский истец ФИО1 на завершающей стадии производства по делу не был, в материалах дела имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), в котором он просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Тимошкина Н.М., ранее данные показания подтверждает полностью, заявленные требования, в том числе по гражданскому иску поддерживает. В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов на представителя (процессуальные издержки), которое в суде предъявил его представитель, не отражено, что он просит рассмотреть в его отсутствие, и данный вопрос также сторонами не обсуждался. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она подъехала на машине к дому сестры по адресу: 

<

адрес>, и увидела, как ФИО8 со своей женой вдвоем подбежали и начали орать. ФИО8 ударил кулаком ФИО1». Потом сказала, что была в доме сестры целый день, а затем пояснила, что «она подъехала на машине к дому, припарковалась и пошла к калитке, открыла ее. ФИО1 уже подъехал к дому чуть раньше нее к воротам...» (л.д. 72-74). В то же время, на просмотренной видеозаписи не видно то, что свидетель ФИО10 подъехала к дому одновременно или ранее ФИО1.

При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что на площадке перед домом стоят только две машины, люди отсутствуют. Со слов ФИО1 одна из машин принадлежит Свидетель №1, другая его тестю. Затем появляется мотоцикл с коляской (боковым прицепом), затем слышно, как водитель начинает сразу «газовать», при этом, место остановки мотоцикла, ворота и ФИО6 на записи не видны; в 23 ч. 17 мин. 53 сек. слышна мужская нецензурная брань в адрес мотоциклиста, рев двигателя заканчивается в 23 часа 18 мин. 06 сек., в 23 часа 18 мин. 07 сек. слышен удар мотоцикла о металлические ворота... 

Вместе с тем, данные противоречия не были устранены судом первой инстанции. В связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть объективными и бесспорно подтверждать предъявленное обвинение. 

Недостаточно мотивированы в приговоре и выводы суда о недоверии к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО4, которые являются родственниками и друзьями ФИО6 и по мнению мирового судьи заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, несмотря на то, что указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы защитнитка осужденого, гражданского ответчика ФИО6, апелляционная инстанция считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции в нарушение ст. 88 и ст. 307 УПК РФ не оценил все представленные по делу доказательства, в том числе и в их совокупности, и не привел надлежащих мотивов в приговоре, по которым отверг каждое из представленных частным обвинителем доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем данный приговор подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка. 

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33,389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - отменить, уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката АК Петраченковой О.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ___________ О.В.Герасимова