№ 12-423/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Миничихин Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Шабанов М.А, 

заинтересованного лица Д

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Д, вынесенного по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску инспектором, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску инспектор

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску инспектором производство по делу об административном правонарушении в отношении Д прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Л постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Данное постановление и решение ФИО1 обжаловала в суд, указав в своей жалобе, что считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что материалы производства по делу об административном правонарушении содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Д. требований ПДД РФ, в частности п. 11.1 и требований в части разметки, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностным лицом не дано надлежащей оценки месту дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, которые подтверждаются представленным инспектору ДПС видео с ее видеорегистратора и фотографиями с места ДТП, из которых следует, что в месте ДТП проезжая часть имеет три полосы, из них одну полосу в ее направлении движения и две полосы встречного направления движения. Разметка продублирована соответствующим дорожным знаком, который расположен как перед началом участка (при повороте со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), так и в начале соответствующего участка во встречном направлении движения. При этом встречные направления разделены сплошной линией разметки, которую пересекать запрещено. Схема ДТП оформлена с нарушением, поскольку не отражает ни дорожные знаки, ни разметку. На месте ДТП она, будучи в шоковом состоянии, не могла адекватно оценить как даваемые пояснения, так и составленную инспектором ДПС схему. Однако данные недостатки полностью устраняются как видеозаписью, так и фотографиями. Должностным лицом не дано надлежащей оценки тому, что она, прежде чем совершать маневр разворота, убедилась в безопасности маневра, в том, что она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а именно движущимся во встречном направлении. При этом иные транспортное средства, а именно движущиеся в попутном направлении, для нее не имели никакого значения, поскольку до того, как совершить маневр она остановилась в месте, где заканчивается сплошная линия разметки и не могла предположить, что кто-то пересечет данную линию и будет ее обгонять. При этом она, включив сигнал поворота налево, пропустив транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, начала совершать маневр разворота, а не совершать перестроение, как на то ошибочно указало должностное лицо в обжалуемом постановлении, поскольку исходя из понятия «перестроение», предусмотренного п. 1.1. ПДД РФ она не выезжала из занимаемой полосы или занимаемого ряда, а осталась в той же полосе. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ, в том числе пп. 8.4, 8.8 ПДД РФ, с ее стороны нет. Водитель же транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № Д не убедившись в безопасности маневра, при том, исходя из места столкновения, пересек сплошную линию разметки и начал совершать маневр обгона в том месте, где это запрещено, при том, что она заблаговременно включила сигнал поворота налево.

Защитник Шабанов М.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора от /дата/ в отношении Д решение старшего инспектора от /дата/ отменить, доказательств вины заявителя в совершенном ДТП не имеется, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, с учетом утонений внесенных её защитником Шабановым М.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от /дата/ в отношении Д, решение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от /дата/ отменить. 

Заинтересованное лицо Д считает жалобу необоснованной, просит постановление и решение оставить без изменения.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску и старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Поэтому судья при пересмотре постановления и решения должностных лиц и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей, в связи с чем разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения в таком случае недопустимо. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, события, отраженные инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску инспектором в постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Д прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, имели место /дата/. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек /дата/.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Учитывая, что постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску инспектором от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Д по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а срок давности привлечения Д к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, утрачена.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что Д является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а соответственно, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению, как несостоятельные. На основании вышеизложенного остальные доводы подателя жалобы и её защитника, суд оставляет без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на указанные постановление и решение подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, при наличии принятого инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску инспектором постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Д, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску инспектором вопрос о виновности Д по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанные постановление, решение обсуждаться не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Д, вынесенное по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску инспектором., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску инспектором оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья