Дело № 2–112/18.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Новые Технологии Управления» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые Технологии Управления» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новые Технологии Управления» (далее ООО «НТУ»), ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес> 

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «НТУ».

В апреле 2016 произошел залив квартиры истца. Согласно актам о заливе и техническому заключению ООО «НТУ» причиной залива стал выход из строя вводного вентиля в 

<

адрес>, расположенной этажом выше и над квартирой истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба и выплате денежных средств в счет восстановительного ремонта, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу заявление о зачете суммы причиненного ущерба в счет оплаты коммунальных платежей, однако данное заявление ответчиком не было удовлетворено. 

После уточнения иска истец с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба от залива квартиры – стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 123 542 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца-потребителя в размере 50% взыскания, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец иск поддержала. 

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал, считая размер ущерба завышенным. При этом сослался на недоказанность по делу причин залива, за которые должна отвечать управляющая компании, а не собственник 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО3 - собственник 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без нее, указав, что на момент залива, случившегося ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что вышел из строя вводный вентиль в ее квартире, этот вводный вентиль был установлен сотрудниками ЖЭУ, она такие работы не выполняла. 

Третье лицо – зарегистрированные в квартире истца ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

Собственником расположенной этажом выше, над квартирой истца, 

<

адрес> является ФИО10 

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «НТУ» (ранее называлась ООО «УК «МКС-Брянск») на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апреле 2016 произошел залив указанной квартиры истца № и 

<

адрес>. Согласно актам о заливе, составленным сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «РЭУ-4» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> пришел в негодность вводный вентиль, от залива пострадали прихожая, кухня, комната, зал, имущество истца. 

Согласно выданному ООО «НТУ» техническому заключению, залив 

<

адрес> произошел в результате выхода из строя вводного вентиля в вышерасположенной 

<

адрес> связи с износом. Дом эксплуатируется с 1957 года, капитальный ремонт инженерных систем не производился. 

Истец неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба и выплате денежных средств в счет восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о зачете суммы ущерба в счет оплаты ее задолженности по коммунальным платежам в размере 41 219 руб. 30 коп. 

Ответчик ущерб истцу не возместил, на ее заявления письменно сообщал, в частности ответами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что вопрос о компенсации материальных затрат будет рассмотрен на заседании комиссии по рассмотрению претензий потребителей о возмещении ущерба, о чем истцу будет сообщено дополнительно.

Как следует из заключения проведенной по делу ООО «Эксперт Плюс» экспертизы №, стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> после ее залива в апреле 2016 года без учета стоимость мебели, с учетом актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.004.2016 составляет 123 542 руб. 

Как указано выше, истец о таком возмещении ответчиком ущерба и просит суд после произведенных уточнений иска. 

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В материалах дела имеется вышеназванный договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, приложения к этому договору. Согласно приложению № к договору, устанавливающего границы и зоны эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками МКД, к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании относятся внутридомовая система холодного и горячего водоснабжения от границы эксплуатационной ответственности УК и РСО до отсекающей арматуры (первый вентиль) на ответвлении от стояков холодного и горячего водоснабжения, включая первый вентиль в помещении собственника. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. 

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства и условий договора управления МКД обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, в том числе вводного вентиля в системе водоснабжения в квартире ответчика №, откуда случился залив по причине выхода из строя этого вводного вентиля, возложена на управляющую организацию ООО «НТУ»

Суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу при изложенных выше обстоятельствах произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, поэтому управляющая организация обязана возместить причиненный собственнику 

<

адрес> ущерб. 

Доказательствами причин залива, его последствий являются 3 вышеназванных акта о заливе, техническое заключение, составленное ответчиком. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что залив квартиры истца случился вследствие виновных действий собственника 

<

адрес>, в частности, что собственником квартиры самовольно и некачественно был установлен названный вводный вентиль. 

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика истцу сумму причиненного от залива квартиры материального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в 123 542 руб., установленном заключением указанной выше судебной экспертизы. При этом заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей». 

В соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», его статьей 15, за нарушение прав истца-потребителя ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, которая длительное время с момента залива не получила от ответчика никакого возмещения ущерба, вынуждена была проживать в поврежденном от залива жилом помещении и истребовать ущерб в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая его соразмерным степени нравственных страданий истца и степени вины в них ответчика. 

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика истцу штраф в размере 50% от присужденных сумм, в размере 66 771 руб. (123 542 + 10 000 руб.):2)

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск. 

С учетом результата разрешения спора, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину за иск в размере 3 970 руб. 84 коп., установленном ст. 333.19 НК РФ, из которых 300 руб. за компенсацию морального вреда, 3 670 руб. 84 коп. - за взысканную сумму материального ущерба.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт Плюс» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб. согласно имеющемуся заявлению этой организации от 06.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Новые Технологии Управления » в пользу:

–ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива 

<

адрес>, случившегося в апреле 2016 года, в размере 123 542 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 66 771 коп.; 

– в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 970 руб. 84 коп.;

- в пользу ООО «Эксперт Плюс» оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Масленникова А.В. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Масленникова А.В.