Судья Левашова О.В. № 10-17894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 ... и его защитника - адвоката Фараджова В.А.о., 

переводчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фараджова В.А.о. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года, которым

ФИО4 (ФИО5) фио ..., паспортные данныеадрес ... ... ... адрес, ... ранее не судимому, разыскиваемому правоохранительными органами Азербайджанской Республики по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 178.3.2 УК Азербайджанской Республики, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 28 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2025 года сотрудниками ОУР ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы выявлен ФИО2 ..., разыскиваемый правоохранительными органами Азербайджанской Республики по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 178.3.2 УК Азербайджанской Республики. 

И.о. Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 ... меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Азербайджанской Республики для осуществления уголовного преследования, мотивированное тем, что ФИО2 ... разыскивается правоохранительными органами Азербайджанской Республики за совершение преступления, предусмотренного ст. 178.3.2 УК Азербайджанской Республики, скрылся от правоохранительных органов Азербайджанской Республики, является гражданином Азербайджанской Республики, может скрыться от следствия и суда. 

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2025 года срок задержания ФИО2 ... продлен на 72 часа, то есть до 22 июля 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года ФИО2 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Фараджов В.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не ознакомил защитника, с которым заключено соглашение, с материалами дела, не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Полагает, что доводы суда, что ФИО6 может скрыться, носят субъективный характер. Ссылается, что основанием для избрания ФИО6 меры пресечения явилась в том числе тяжесть преступления, что противоречит закону. Обращает внимание, что сроки давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности истекли, при этом доводы ФИО6 о том, что он не уклонялся от следствия, должным образом не проверены. Приводит данные о личности ФИО6, который состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой РФ, воспитывает двоих малолетних детей, которые являются гражданами РФ, ухаживает за престарелыми родителями, страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном лечении в домашних условиях. Просит постановление отменить, избрать ФИО6 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении ФИО2 ... заявлено полномочным прокурором, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108, 462, 466 УПК РФ, в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО2 ... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО2 ... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Личность ФИО2 ... достоверно установлена на основании данных ИБД-Р, согласно которым последний документирован национальным паспортом Азербайджанской Республики.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО2 ... правоохранительными органами Азербайджанской Республики расследуется уголовное дело № 22311, в рамках которого ему предъявлено обвинение по ст. 178.3.2 УК Азербайджанской Республики, мерой пресечения ему избрано заключение под стражу, он объявлен в розыск компетентными органами Азербайджанской Республики, при этом компетентным органам Российской Федерации, выявившим ФИО2 ... на территории России, направлено ходатайство о задержании последнего для обеспечения его экстрадиции в Азербайджанскую Республику, при этом инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу ФИО2 ... для привлечения к уголовной ответственности по ст. 178.3.2 УК Азербайджанской Республики. Каких-либо препятствий к возможной выдаче ФИО2 ... в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установил невозможность применения в отношении ФИО2 ... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что по российскому законодательству действия ФИО2 ... подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, от правоохранительных органов Азербайджанской Республики ФИО2 ... скрылся, находится в розыске и задержан на территории другого государства - РФ, учитывая наличие оснований для выдачи ФИО2 ... компетентным органам Азербайджанской Республики для уголовного преследования, предусмотренных ст. 462 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и избрал в отношении ФИО2 ... меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его дальнейшей выдачи.  

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ..., являющегося гражданином иного государства, на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом характера, общественной опасности инкриминируемого деяния, а также нахождения его в розыске. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не усмотрено возможности для применения к ФИО2 ... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, ФИО2 ... может скрыться от следствия и суда. 

Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении ФИО2 ... к уголовной ответственности не подлежат оценке судом РФ при разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемого на первоначальном этапе экстрадиционной проверки. Доводы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, при имеющихся сведениях об объявлении ФИО2 ... в розыск, противоречат положениям ст. 78 УК РФ; прерогатива решения данного вопроса по существу принадлежит уполномоченным органам Азербайджанской Республики. 

Данные о личности ФИО2 ... изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО2 ... более мягкой меры пресечения, как о том просил защитник в жалобе, поскольку изложенные выше данные в своей совокупности позволяют обоснованно опасаться того, что, оказавшись на свободе, ФИО2 ... может скрыться либо иным образом воспрепятствовать разрешению вопроса о его выдаче правоохранительным органам Азербайджанской Республики.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При этом обвиняемый ФИО2 ... и его защитники не заявляли в судебном заседании о том, что не готовы к рассмотрению ходатайства прокурора, поскольку не ознакомлены с постановлением и материалами дела, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании при рассмотрении ходатайства прокурора по существу.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года об избрании ФИО4 (ФИО5) фио ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: