Дело № 2а-1119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО3,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, снижении размера удержаний по исполнительному документу, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о снижении размера удержаний по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.; снизить размер удержаний, производимых из его заработной платы, до 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбужденно исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). На основании исполнительного документа из его дохода производятся ежемесячные удержания в размере 

<

данные изъяты> от суммы дохода. В удовлетворении заявления об уменьшении размера процента удержания до 

<

данные изъяты> ему было отказано, процент удержаний определен 

<

данные изъяты> Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушается действующее законодательство, поскольку его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., после удержаний долга, оплаты коммунальных услуг размер дохода будет ниже прожиточного минимума, установленного в Челябинской области. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств и нарушает его права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования (л.д.4-5).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 29.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 43), протокольным определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.50оборот).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> руб., после удержаний долга размер дохода составляет 

<

данные изъяты>, что не позволяет ему надлежащим образом нести бремя по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.20-21), дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 

<

данные изъяты> После рассмотрения представленных документов, было вынесено оспариваемое постановление, которым заявление должника было удовлетворено частично, размер удержаний снижен до 

<

данные изъяты>. При этом было учтено, что ФИО1 представлен не полный пакет документов, а именно не представлены свидетельство о регистрации или расторжении брака, сведения о наличии иждивенцев, справка о доходах супруги, если таковая имеется. Учитывая размер заработка административного истца, при удержании 

<

данные изъяты> по исполнительному производству, доход ФИО1 будет не менее прожиточного минимума. В связи с чем, доводы административного истца являются несостоятельными. 

Представитель административных соответчиков Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.62-63), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, поскольку должник, являясь получателем заработной платы по месту работы, обеспечен доходом в размере не менее величины прожиточного минимума с учетом производимых удержаний.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.56).

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Как установлено в судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 14 мая 2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данным постановлением должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.24-25).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (л.д. 26,27,28,30,31).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в пределах суммы 

<

данные изъяты> руб., из них: основной долг на сумму 

<

данные изъяты> руб., установлена периодичность удержаний - ежемесячно и размер удержаний - 

<

данные изъяты>. Постановление для исполнения направлено в Златоустовский филиал ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33), в котором просил снизить размер удержаний по исполнительному производству № до 

<

данные изъяты> от суммы ежемесячного дохода, ссылаясь на то, что размер его дохода с учетом удержаний стал меньше прожиточного минимума, данных средств не достаточно для нормального существования и оплаты коммунальных платежей. В подтверждение материального положения к заявлению были приложены копия справки о доходах формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., копии платежных документов для внесения платы за жилищные услуги, платы взносов на капитальный ремонт, платы услуги «

<

данные изъяты>» (л.д. 34,35,36,37,38,39,40).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи со снижением размера удержаний (л.д. 41).

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. на заработную плату должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в пределах суммы 

<

данные изъяты> руб., из них: основной долг на сумму 

<

данные изъяты> руб., установлена периодичность удержаний - ежемесячно и размер удержаний - 

<

данные изъяты>. Исполнительный лист направлен в Златоустовский филиал ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 42).

Рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в рамках полномочий вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым частично удовлетворила требования ФИО1, содержащееся в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ., снизив размер удержаний по исполнительному документу до 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1, являясь работником ЗФ ООО «

<

данные изъяты>» получает заработную плату, размер которой составляет более 

<

данные изъяты> рублей (л.д.39,40).

С учетом взыскания в размере 

<

данные изъяты> из дохода ФИО1, должник получает 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.02.2019 года № 32 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в IV квартале 2018 года установлена в размере 10 002 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, поскольку ФИО1, являясь получателем заработной платы по месту работы, обеспечен доходом в размере не менее величины прожиточного минимума.

При этом суд учитывает, что величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей. 

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 лиц, находящихся на иждивении, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении размера удержаний, ставит ФИО1 в крайне тяжелое материальное положение. При этом из материалов дела следует, что со дня вступления решения суда в законную силу и до момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 не было предпринято действий по погашению задолженности. Сами по себе квитанции о начислении ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги с указанием задолженности по ним, представленные судебному приставу-исполнителю, а впоследствии и суду, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении административного истца, а констатируют лишь о наличии долга и факте несвоевременной оплаты услуг. 

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что он в браке не состоит, имеет на праве собственности ? долю в квартире, транспортное средство. Оплата коммунальных услуг им не производится на протяжении 4 лет, таким образом, ФИО1 не выполняет свои обязательства перед управляющей компанией, в связи с чем ссылка в исковом заявлении на то, что после оплаты коммунальных услуг, он не обеспечен минимумом, необходимым для существования, является голословной.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания незаконными оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО1, о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона. 

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления незаконными, поскольку обжалуемые действия и решение судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение поступившего исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов должника.

Оснований для дальнейшего снижения размера удержаний не имеется, поскольку определенный судебным приставом размер 

<

данные изъяты> от заработной платы обеспечивает соблюдение баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступивших в законную судебных постановлений и необходимостью создания условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1, отсутствуют.

При этом административный истец не лишен возможности в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, снижении размера удержаний по исполнительному документу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило