Дело № 2-539/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1 

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием водителей ФИО3, застрахован по ОСАГО в ООО «РГС» и водителя ФИО2, застрахован по ОСАГО в ООО «РГС». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вину не оспаривает. Он направил страховщику документы на выплату, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, в своем заявлении о страховой выплате он указывал, что автомобиль не может быть предоставлен в Новосибирск из-за повреждений. На заявление ответчик не отреагировал в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к оценщику за производством оценки ущерба от ДТП, который составил 

<

данные изъяты> руб. Срок на выплату истек, он ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию с требованием производства выплаты, которая также осталась без ответа. Сумма ущерба от ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., за оценку ущерба было уплачено 

<

данные изъяты> руб., нотариусу за удостоверение копий документов – 

<

данные изъяты> руб., так как закон «Об ОСАГО» требует представления страховщику заверенных нотариусом копий, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб. Так как подлинник экспертизы он направил ответчику, то на распечатку двух экземпляров копий экспертиз для сторон истец затратил 

<

данные изъяты> руб. Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию пени в размере 1% от невыплаченной суммы – 

<

данные изъяты> руб. за 1 день просрочки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 70 дней – 70 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. Пени подлежат взысканию до дня фактической выплаты.

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия; пени за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб.; пени из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день вынесения решения; в счет возмещения морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.; штраф – 

<

данные изъяты> руб.; затраты на оценку ущерба - 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы - 

<

данные изъяты>.; расходы на нотариуса - 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., затраты на нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., за копирование 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки в виде затрат на адвоката. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил расчет исковых требований исходя из заключения экспертизы и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, затраты на нотариуса 

<

данные изъяты> рублей, за копирование 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей затрат на адвоката. От остальных требований отказывается.

Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав на неправомерность и незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву представитель ответчика просил оставить иск Ландаря без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Ответчиком направлялись телеграммы с требованием предоставить автомобиль на осмотр, но истец данные требования не выполнил. Считает неубедительными доводы истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, так как автомобиль не эвакуировался, покинул место ДТП своим ходом и предоставлялся для оценки по месту нахождения оценщика. Ответчик на осмотр транспортного средства не приглашался. Оценка не может быть принята для возмещения, так как проведена до предъявления автомобиля на осмотр страховщику. Страховщик был лишен возможности оценить риски, обстоятельства ДТП, размер ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения. При этом просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расходы на представителя не могут превышать 

<

данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. 

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО3 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушал. Ответчиком виновность водителя Сахненко не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению №№ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года расходы на восстановительный ремонт составляют 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. За оценку ущерба ФИО2 оплачено эксперту 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ответчику за страховой выплатой (л.д. 32), ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику экспертизу с заявлением об оплате ущерба (л.д.38), ответчик получил документы ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.41), При этом в каждом заявлении истец указывал, что автомобиль не на ходу. Ответчиком направлялась телеграмма ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.56).

Одновременно суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, было необоснованно не выплачено страховое возмещение.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, сто потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом, истцом уже в первом заявлении в страховую компанию было указано на невозможность доставления автомобиля ввиду повреждений. Об этом указано и во втором заявлении. В силу этого указание в отзыве представителем ответчика на отсутствие данных сведений в заявлении, являются недостоверными. 

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, лонжерон, указатель поворота левый, габаритный фонарь левый, решетка радиатора, капот. 

Таким образом, наличие повреждений, указанных в справке о ДТП, исключали эксплуатацию транспортного средства, о чем и указал истец при обращении в страховую компанию.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Тойота Спринтер, имеет перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с п.п.3.1,3.2, 3.3, 3.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно имеет повреждения: фара основная передняя левая разрушена. 

Истец от осмотра транспортного средства не уклонялся, указал на невозможность доставления автомобиля, указал фактическое место нахождение автомобиля, однако ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру транспортного средства истца не выполнена, документы без законных оснований возвращены истцу.

Поскольку ответчиком никаких доказательств уклонения истца от осмотра по месту нахождения транспортного средства и доказательств принятия мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено, суд находит ссылку ответчика на правомерность возвращения документов истцу и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельной и не соответствующей закону.

Суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в произведении страховой выплаты со ссылкой на непредставление транспортного средства, так как из материалов дела следует невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем указано было истцом в первоначальном заявлении с предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии, в последующем истцом было представлено заключение эксперта, содержащее акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Поскольку у ответчика имелись все документы, предусмотренные законодательством для обращения за страховым возмещением, ответчик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, либо в случае сомнений организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рубля. Действительная рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 

<

данные изъяты> рублей, как и указано истцом в уточнении иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба

<

данные изъяты> рубля, которая подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ответчика о проведении оценки истцом до предоставления автомобиля для осмотра в страховую компанию, не влечет отказ в иске истцу, так как никаких препятствий истцом для осмотра транспортного средства и оценки ущерба, ответчику не чинилось. Доказательств организации осмотра ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в обоснование размера ущерба и наступления страхового случая предоставлены доказательства. Ответчиком никаких доказательств суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что действия Ландарь по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ландарь в своем заявлении, направленном ответчику, указал, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику, оно может быть осмотрено по его месту жительства. Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду представлено не было.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рубль, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет истца судом проверен и соответствует закону.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было нарушено ответчиком. С учетом поведения ответчика и длительности неисполнения обязательства, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, данная сумма неустойки не нарушает баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов 

<

данные изъяты> рублей, оценки суммы ущерба 

<

данные изъяты> рублей, затраты на нотариуса 

<

данные изъяты> рублей, копирование 

<

данные изъяты> рублей, за экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 

<

данные изъяты> рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии, стадии подачи иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции (двух судебных заседания), работы по уточнению исковых требований истца. Расходы подтверждены квитанцией. 

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия. 

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Всего судебные расходы составили 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись