Дело № 12-362/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 07 июня 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием ФИО1,

защитника Мосунова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мосунова В.А. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 марта 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 марта 2019 года ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут между 

<

иные данные> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

иные данные> г/н № под управлением ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Мосунов В.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не были опрошены все свидетели данного происшествия, не проведена надлежащая оценка всех обстоятельств дела, не опрошены свидетели. С обеих сторон были свидетели. В частности, со стороны заявителя был свидетель на переднем пассажирском сиденье – ФИО5 Экспертом также не проводился опрос свидетелей и не дана оценка действиям водителя со стороны свидетеля для выяснения всех обстоятельств дела и принятия обоснованного вывода. Также со стороны второго участника ДТП ФИО6 тоже в транспортном средстве был свидетель, которого ФИО6 скрывает и утверждает, что ехала одна, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как на переднем пассажирском сиденьи находился свидетель ФИО9, который может сообщить дополнительные существенные обстоятельства по делу. Таким образом, для рассмотрения всех обстоятельств дела по существу необходимо в судебном заседании оценить имеющиеся доказательства по делу и опросить повторно свидетелей. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мосунов В.А. доводы жалобы поддержали.

Из письменных объяснении ФИО1 следует, что 22 января 2019 года управлял автомашиной 

<

иные данные> г/н №. При движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло столкновение с автомашиной 

<

иные данные> г/н №, а именно: при повороте налево на прилегающую территорию, заблаговременно включив левые указатели поворота, двигаясь по своей полосе, он стал поворачивать налево, при выполнении половины маневра почувствовал удар в левый бок своей автомашины. По его мнению полосы для движения на данном участке дороги две, и осуществлял поворот налево он с крайней правой полосы. Ширина проезжей части, если бы позволяла произвести ему маневр с левой полосы, при этом не создавая помех встречному транспортному средству, а также помеху транспортным средствам движущимся в попутном направлении справа от него, он конечно же принял положение левее. В ДТП виновным считает водителя 

<

иные данные>. Свидетелем произошедшего является жена, которая находилась на переднем пассажирском сидении. 

Из письменных объяснении ФИО6 следует, что согласно которому 22 января 2019 года она управляла автомашиной 

<

иные данные> г/н №. При движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с автомашиной 

<

иные данные> г/н №, а именно, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, спереди неё стала осуществлять поворот или разворот автомашина 

<

иные данные> с крайнего правого ряда без включения указателей поворота. Так как она предполагала, что данная автомашина останавливается справа, она стала его обгонять по средней полосе, в этот момент разворота автомашины 

<

иные данные> произошло столкновение. Ширина проезжей части имеет две полосы для движения, а фактически свободно могут расположиться в три ряда транспортные средства. В ДТП виновным считает водителя автомашины 

<

иные данные>, так как поворот – разворот налево осуществлял не с крайнего левого положения, а с крайнего правого.

В судебном заседании ФИО6, достоверность своих объяснении подтвердила, так же дополнила, что у нее был пассажир и по фотоснимку в паспорте узнала свидетеля ФИО7

Из объяснении свидетеля ФИО7 (одноклассника ФИО1) следует, что 22 января 2019 года 14 часов 15 минут он ехал на переднем пассажирском сидении такси, за рулем была девушка, на ее коленях лежал планшет, водитель не достаточно уверенно перед столкновением она закричала и нажала на тормоз, он не помнит, включала ли она поворот или нет, в момент столкновения поднял голову, мигал поворотник. 

Согласно письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что она являлась пассажиром в автомашине 

<

иные данные> г/н №. При движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> у 

<

адрес> при повороте налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомашиной 

<

иные данные> г/н № в 14 часов 15 минут. Как находилась автомашина под управлением мужа при повороте налево, сказать не может. Включены ли были указатели левого поворота, так же пояснить не может.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что снизив скорость почти до нуля, готовились повернуть налево, муж указатель левого поворота включил, так как слышала звук указателя подворотника. Вина другого водителя была очевидна, не ожидали, что она будет отрицать свою вину. 

Согласно письменного объяснения свидетеля ФИО8, он стал свидетелем ДТП, имевшим место на 

<

адрес> около 14 часов у 

<

адрес>. Идя по 

<

адрес>, заметил автомашину 

<

иные данные> черного цвета в кузове «седан», которая притормозила с правого края проезжей части. Он заметил, как данная автомашина стала разворачиваться, и во время разворота произошло столкновение с автомашиной 

<

иные данные> темного цвета. Удар пришелся в заднее левое колесо автомашины 

<

иные данные>, передней частью автомашины 

<

иные данные>. Считает виновным в ДТП водителя автомашины 

<

иные данные>, так как он осуществлял разворот с крайнего правого положения, поворачивать налево водитель 

<

иные данные> не мог, так как заезд на прилегающую территорию слева он уже проехал было. По его мнению на данной проезжей части могут разместиться три транспортных средства вдоль дороги, не создавая помех друг другу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, дополнительно представленные материалы дела, просмотрев фотоматериал, допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения имело место 22 января 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по части 1.1 стать 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, по факту столкновения 2-х автомашин по адресу: 

<

адрес>, 22 января 2019 года в 14 часов 15 минут между 

<

иные данные> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

иные данные> г/н № под управлением ФИО6

Из допрошенных в судебном заседании объяснении свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 следует, что событие административного правонарушения имело место - 22 января 2019 года

В ходе административного расследования 12 февраля 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД Республики Марий Эл.

Производство экспертизы окончено в 16 часов 30 минут 29 марта 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 22 января 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 марта 2019 года.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 марта 2019 года ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1

К своей жалобе заявитель приложил светокопию постановления от 23 марта 2019 года, однако согласно предоставленных материалов дела постановление датировано 27 марта 2019 года, в связи с этим дату 23 марта 2019 года считать опиской.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу принять нельзя, поскольку возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу прекращено, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена, так как производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Так же утрачена возможность обсуждения вопроса о не виновности ФИО1, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 13.1 согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 20105 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, установив обстоятельства по делу в пределах срока давности, правомерно указал о том, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 марта 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мосунова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов