***

***

Дело № 2-234/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что *** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу МУП «Кильдинстрой» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 71 146 руб. 98 коп., пеней в размере 13 592 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1371 руб. 09 коп., всего 86 110 руб. 50 коп. Поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения судебного приказа, он погасил указанную задолженность, а также исполнительский сбор в размере 6027 руб. 74 коп., в полном объеме, в том числе за солидарных должников, у него на основании положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регрессного требования к ответчикам. Просил суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков по 23 034 руб. 56 коп. ((86110 руб. 50 коп. + 6 027 руб. 74 коп.)/4), а всего 69 103 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что до настоящего времени ответчики причитающуюся на них сумму задолженности не выплатили. Кроме того, просила суд рассмотреть вопрос о возврате истцу излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

С учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный № от *** о взыскании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу МУП «Кильдинстрой» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 71 146 руб. 98 коп., пени в размере 13 592 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 371 руб. 09 коп., всего 86 110 руб. 50 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области в отношении истца *** возбуждено исполнительное производство №. 

Поскольку исполнительный документ не был исполнен истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 

Задолженность, взысканная солидарно с лиц указанных в судебном приказе единолично исполнена истцом в рамках указанного исполнительного производства. Кроме того, факт погашения задолженности по исполнительному производству в размере 86 110 руб. 50 коп., а также исполнительского сбора в размере 6 027 руб. 74 коп., подтвержден ОСП Кольского района Мурманской области.

В отношении иных солидарных должников по указанному судебному приказу - ответчиков по настоящему делу также вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнение которых не производилось.

В связи с погашением истцом в полном объеме задолженности по исполнительному производству в размере 86 110 руб. 50 коп., а также исполнительского сбора в размере 6 027 руб. 74 коп., указанное выше исполнительное производство на основании соответствующего постановления прекращено. 

Таким образом, истец, внеся плату за жилье и жилищно-коммунальные платежи за ответчиков, исполнив требования исполнительного документа в полном объеме, а также уплатив исполнительский сбор по исполнительному производству, вправе требовать от ответчиков в регрессном порядке полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с выплатой денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и уплаты исполнительского сбора, поскольку ответчики свои обязанности в части солидарной обязанности, вытекающей из пользования данным жилым помещением, не исполнили, часть исполнительского сбора, подлежащего уплате каждым из ответчиков, не уплатили.

На основании изложенного с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 23 034 руб. 56 коп., в том числе по 21 527 руб. 62 коп. - задолженность по исполнительному документу, по 1506 руб. 94 руб. - исполнительский сбор.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд, в равных долях.

Материалами дела подтверждается, что на основании чек-ордера от *** операция № истцом уплачена государственная пошлина в размере 2964 рубля, тогда подлежало уплате 2274 рубля.

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 758 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 690 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса убытки в размере 23 034 рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей, а всего 23 792 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса убытки в размере 23 034 рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей, а всего 23 792 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке регресса убытки в размере 23 034 рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей, а всего 23 792 рубля 56 копеек.

Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова