Дело № Д12-1/2020

Председательствующий в суде первой инстанции Карнов А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21– 4/2020 

город Североморск 30 июля 2020 года

Судья Северного флотского военного суда Кириллов А.Н., при секретаре Рыжениной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО7. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года, согласно которому прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении капитана 2 ранга войсковой части №

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

привлеченного постановлением младшего лейтенанта полиции ФИО7. от 11 мая 2020 года к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа размером 500 руб. 

Изучив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО 

<

данные изъяты> младшего лейтенанта полиции ФИО7., вынесенным от 11 мая 2020 года в 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО1, будучи не согласен с вмененным ему административным правонарушением, обратился в гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Удовлетворив жалобу, суд отменил постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе должностное лицо ФИО7. просит решение гарнизонного военного суда отменить, признав обоснованным и законным вынесенное им постановление.

В обоснование жалобы ФИО7. приводит доводы о том, что он действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, был объективно подтвержден результатами использования измерителя светоиспускания стекол «Тоник» № 4096 со свидетельством о поверке до 9 июля 2020 года.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, следует прийти к выводу об изменении решения суда первой инстанции. 

Так, в материалах дела не находит безусловного подтверждения вывод суда об основании прекращения производства по данному делу – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В решении сам суд указал, что изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2020 года и в постановлении от той же даты в отношении ФИО1 сведения о фиксации обстоятельств с использованием измерителя светоиспускания стекол «Тоник» № 4096, имеющего свидетельство о поверке до 9 июля 2020 года, никаких сомнений у суда не вызывают. 

И сам же суд сослался в обоснование принимаемого решения на процедурные нарушения привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При этом суд полагал, что из системного толкования норм ст. 28.8 и 29.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 48 и 49 Конституции РФ следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение на него административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составлении протокола о нем и направления для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и пользование услугами защитника. 

Вместе с тем согласно п. 6 ч. 2 статьи 23.3 КоАП РФ, на которую ссылается в жалобе ФИО7, сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание, компетентен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется о совершении административного правонарушения уполномоченными статьей 28.3 КоАП РФ должностными лицами протокол, но за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть когда непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначается уполномоченным на то должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа. В данных случаях выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Запрета о составлении при этом и протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Материалы дела дают основание предполагать, что постановление в отношении Салюка вынесено на месте совершения административного правонарушения. Хотя в заполненном бланке протокола об административном правонарушении (л.д. 20) в строке «дата составления» и «время составления» указаны – дата «11.05.2020 г.» и время «19 час. 36 мин.», а в заполненном бланке постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 22) в аналогичной строке «дата и время рассмотрения дела» приведена только дата – «11.05.2020 г.». 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В данном случае обоснованность мотивировки решения вызывает сомнения.

Так, в постановлении в строках «мотивированное решение по делу» указано, что ФИО1 «с нарушением согласен». Вместе с тем ниже в строке «Допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю» подпись ФИО1 отсутствует, а в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержится запись о несогласии ФИО1 с нарушением со ссылкой на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 26 июля 2019 года (л.д. 7-9), которым производство по аналогичному, на взгляд ФИО1, делу в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, было прекращено. 

Относительно указанного противоречия мотивировки решения, на которое наряду с другими доводами о несогласии с постановлением указывал ФИО1 в жалобе в суд, ФИО7 ни в истребованных судом при подготовке к рассмотрению дела материалах, включая его рапорт от 31 мая 2020 года (л.д. 25), ни в жалобе в суд второй инстанции пояснений не дал. В судебном заседании ФИО7 участия не принял, ходатайств не заявлял. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отражены в ст. 4.2 КоАП РФ, а обстоятельства, отягчающие административную ответственность, – в ст. 4.3 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не предусматривает освобождения от выполнения этих требований и в том случае, если норма Особенной части названного Кодекса содержит безальтернативную санкцию.

Также в гл. 2 – 4 Общей части КоАП РФ приведены различные иные обстоятельства, которые подлежат учету либо могут быть учтены при разрешении вопросов о привлечении физического лица к административной ответственности, назначении ему наказания. 

Например, согласно ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо, судья, признав с учетом совокупности обстоятельств совершенное административное правонарушение малозначительным (в том числе с учетом раскаяния, признания вины, то есть смягчающего обстоятельства), могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Напротив, иное решение может быть принято с учетом, например, предшествовавшей административной практики в отношении физического лица, повторности совершения им административного правонарушения, в котором усматривается отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Поскольку постановление должностного лица по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, явилось в силу КоАП РФ предметом судебной проверки, информация о наличии (отсутствии) упомянутых выше обстоятельств была необходима суду для всесторонней полной и объективной оценки разрешаемого вопроса.

Такой достоверной информации о подлежащих учету обстоятельствах, были ли объективно и в какой мере они приняты во внимание при принятии решения в отношении ФИО1, из обжалованного постановления и других материалов дела, жалобы должностного лица не видно, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Из изложенного следует, что само по себе событие административного правонарушения, на которое обращает внимание в жалобе ФИО7, является, безусловно, основанием, но не единственным в силу норм КоАП РФ критерием при разрешении вопросов привлечения лица к ответственности за административное правонарушение, назначения ему административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вопреки мнению гарнизонного военного суда, основанием для отмены обжалованного постановления должностного лица является не п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, связанный с недоказанностью обстоятельств, а п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, связанный с неполнотой их рассмотрения, которая (неполнота) в данном случае не может быть восполнена судом. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Вместе с тем необходимо принять во внимание, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, отменив его в части основания к отмене постановления должностного лица – по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств. 

Соответственно, в абзаце 2 резолютивной части решения суда первой инстанции: дополнить после слова «…отменить» указанием «на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ»; исключить последующие слова «, и производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление». 

В абзаце первом резолютивной части решения суда слово «…удовлетворить» заменить указанием «…удовлетворить частично». 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционною жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Н.Кириллов