Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Сайко С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Городской родильный дом» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУЗ «Городской родильный дом» обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в Учреждении, в настоящее время в должности оператора ЭВМ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно п.1 которого ответчик принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов неустановленное лицо, находясь в кабинете № ГУЗ «Городской родильный дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение денежных средств в сумме 113 930 руб., принадлежащих истцу. Из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного бухгалтера следует, что хищение денежных средств произошло вследствие допущенной оператором ФИО2 халатности, выразившейся в оставлении денежных средств, полученных от населения за оказание медицинских услуг, без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГУЗ «Городской родильный дом» назначена инвентаризация наличных денежных средств, вверенных оператору ФИО2, согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере 114 580 руб. Согласно объяснению ответчика, хищение совершено в отношении денежных средств в размере 113 930 руб., недостача в размере 650 руб. произошла вследствие ее ошибки. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей оператором ФИО2, которой приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный Учреждению, в размере 113 930 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суме 3 479 руб.

В качестве правового обоснования истец указывает ст.ст. 232, 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их. Пояснил, что ответчик осуществляет деятельность в отдельном кабинете, закрывающемся на ключ, на ключ закрывает и сейф, в котором подлежат хранению денежные средства. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразила согласие с исковыми требованиями, указала, что хищение денежных средств произошло вследствие ее халатности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № (1) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГУЗ «Городской родильный дом» на должность секретаря-машинистки.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность оператора ЭВМ, где продолжает работать по настоящее время.

Данный факт подтвержден записями № трудовой книжки ответчика и не оспаривался сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО2 бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ей имущества. 

Согласно п.п. 16-20 Должностной инструкции оператора ЭВМ оператор ЭВМ предоставляет информацию о видах и стоимости платных медицинских услуг, правилах их оказания и порядке оплаты, наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности; заключает договоры на оказание платных услуг с гражданами; организует и обеспечивает расчеты с населением за оказание платных услуг в гинекологическом стационаре; принимает и обеспечивает надлежащее хранение денежных средств, поступивших от граждан за оказание медицинских услуг; по итогам недели денежные средства, поступившие за оказание медицинских услуг гражданам, передает в кассу ГУЗ «Городской родильный дом».

С должностной инструкцией ФИО2 лично под роспись ознакомлена.

Из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного бухгалтера ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператором ФИО2 допущена служебная халатность, выразившаяся в оставлении денежных средств кассы, полученных у населения за предоставление платных медицинских услуг, без присмотра, в результате чего данные денежные средства были украдены. Предложено провести инвентаризацию для выявления суммы недостачи. 

На основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация денежных средств, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 114 580 руб. 

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража денежных средств в сумме 113 930 руб., которые она подготовила для передачи в кассу Городского родильного дома и оставила на столе, после чего вышла из кабинета, по возвращению денежных средств не обнаружила. Недостача денежных средств в размере 650 руб. произошла вследствие ошибки в расчетах.

Согласно акту комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ оператором ЭВМ ФИО2 допущена служебная халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в результате которой произошла утрата денежных средств.

Приказом главного врача ГУЗ «Городской родильный дом» №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор. 

По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере похищенной суммы - 113 930 руб.

Должность и работа, которую выполняла и продолжает выполнять ответчик, предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85. Ответчик относится к иным работникам, осуществляющим операции по кассовому и иному обслуживанию клиентов, подсчету и пересчету денежной наличности, осуществляет работы по приему и выплате платежей.

Таким образом, поскольку в нарушение своих обязанностей ответчик не приняла соответствующих мер к сохранности имущества истца, не организовала хранение денежных средств надлежащим образом, оставив денежные средства без контроля на своем рабочем столе, что создало условия для их хищения третьими лицами, с учетом фактического признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 479 руб., уплаченной при подаче искового заявления, подлежат взысканию соответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Городской родильный дом» материальный ущерб в размере 113 930 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 479 руб., всего – 117 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019 

Судья Ю.В. Еремеева