ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 24 мая 2018 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Азоева А.А., представившего удостоверение и ордер № от 14 марта 2018 г., 

при секретаре судебного заседания Жевагиной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> судимой: 

- 24 декабря 2008 г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 г., а также апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившейся 21 июля 2014 г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 августа 2017 г., примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришла в подворье Ф., расположенное по адресу: 

<

адрес> где взяла лежащий на столе под клеенкой ключ, которым открыла замок входной двери, и через открытую дверь незаконно проникла внутрь дома, где в комнате из ящика шкафа похитила денежные средства в сумме 52 000 рублей, принадлежащие Ф., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала полностью и показала, что 04 августа 2017 г. утром, примерно в 06:30 часов, ей позвонила ее знакомая П., являющаяся социальным работником, и сказала, что нужно поработать на огороде по адресу: 

<

адрес>. Там она (ФИО2) находилась целый день, примерно до 16 часов 30 минут, вместе со своим сожителем С. и хозяйкой подворья И., также к ним несколько раз приезжала П., которая проверяла, как они работают. Она (ФИО2) никуда не отлучалась, у потерпевшего Ф. в доме не была, кражу денег не совершала. Явку с повинной написала под диктовку сотрудника полиции Ю., который оказывал на нее давление, признательные показания при допросе в качестве подозреваемой и при проверки показаний на месте в совершении хищения дала также под давлением сотрудников полиции.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на ее позицию в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями потерпевшего Ф. в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> 04 августа 2017 г. он вместе со своей супругой примерно в 11 часов 00 минут уехали из дома в магазин за продуктами. Ключ от дома он как всегда оставил под клеенкой стола на улице. У себя дома в спальне, в ящике шкафа он хранил денежные средства в сумме 52 000 рублей. Примерно в 13 часов 00 минут они с женой вернулись домой, ключ лежал на месте, ничего подозрительного они не заметили, на двери следов взлома не было. Вечером 04 августа 2017 г. они собираясь в г.Семикаракорск на 18-часовой паром, решили взять денежные средства и обнаружил, что деньги в сумме 52 000 рублей пропали, кроме денег более ничего не пропало. Данный ущерб для него является значительным. В этот день он видел ФИО1 по соседству, у брата во дворе. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его денежные средства похитила ФИО1, заходить в свой дом и брать принадлежащие ему денежные средства он ей не разрешал. Ущерб ему не возмещен;

-показаниями свидетеля Х. в судебном заседании, согласно которым она проживает вместе со своим мужем Ф. в 

<

адрес>. 04 августа 2017 г. они поехали в магазин, ключ от дома оставили под клеенкой на столе. Вечером этого же дня они обнаружили, что из ящика шкафа пропали денежные средства в сумме 52 000 рублей, купюрами по 5000 рублей – 9 штук, купюрами по 1000 рублей – 7 штук;

-показаниями ФИО1, данными ей на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она показала, что около 3-х лет проживает в 

<

адрес>, у нее есть друзья П-вы, которые проживают по соседству с Х.. Она видела, что Ф. хранят ключ от дома под клеенкой на столе. 04 августа 2017 г. она находилась у своих друзей П. по адресу: 

<

адрес> увидела, что Ф. уезжают. Тогда она решила проникнуть в дом Ф., и похитить, что-нибудь ценное, а именно деньги. Она зашла во двор, под клеенкой стола взяла ключ, которым открыла входную дверь и незаконно проникла в дом. Она прошла в одну из комнат, где стоял шкаф, осмотрела ящики, и во втором ящике, под одеждой нашла денежные средства купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Данные денежные средства она положила к себе в карман и вышла из дома, так как побоялась, что Ф. могут вернуться. Она закрыла ключом входную дверь, положила ключ под клеенку стола и пошла к себе домой, где пересчитала похищенные денежные средства, общая сумма которых составляла 52 000 рублей. Через некоторое время она поехала в г.Ростов-на-Дону, где потратила похищенные денежные средства на собственные нужды. (т.1 л.д. 72-74);

- показаниями УУП Отдела МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области Ю., в судебном заседании, согласно которым в ходе поквартирного обхода обслуживаемой им территории ФИО1 сообщила, что 04 августа 2017 г. совершила кражу денежных средств у Ф., после чего он доставил ФИО1 в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершения кражи. ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, ни морального, ни физического давления он на нее не оказывал, никаких угроз не высказывал. В день кражи у Ф. 04 августа 2017 г. он в составе следственной группы прибыл на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, он опросил рабочего, который находился в подворье у П. Также он видел, что в домовладении П. находилась ФИО1

- показаниями следователя СО ОМВД России по Семикаракорскому району Я. в судебном заседании, согласно которым уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в его производстве. От сотрудников уголовного розыска поступила явка с повинной, после чего ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, и пояснила при каких обстоятельствах совершила кражу у Ф., после чего она была допрошена в качестве подозреваемой и дала аналогичные признательные показания, при этом ни морального, ни физического давления на нее не оказывалось. Со всеми протоколами ФИО1 была ознакомлена, о чем имеются ее подписи, в протоколе допроса также было отражено, что она пояснила, что на нее давления сотрудниками полиции не оказывалось. С участием ФИО1, ее защитника и двух понятых была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 также рассказала об обстоятельствах, совершенного ей преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2017 г. с применением фотосъемки и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее Ф., откуда из ящика шкафа, находящегося в одной из комнат были похищены денежные средства в сумме 52 000 рублей. (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 января 2018 г. с применением фотосъемки и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указала на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее Ф. и в присутствии понятых пояснила, что 04 августа 2017 г. в первой половине дня пришла в данное подворье, ключом открыла замок входной двери, и незаконно проникла внутрь жилого дома, где в одной из комнат из ящика шкафа похитила 52 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению (т. 1 л.д. 77-81). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного выше.

Рассматривая доводы защиты о том, что ФИО1 написала явку с повинной под давлением сотрудников полиции, в связи с чем, соответственно, данный протокол является недопустимым доказательством, суд исходит из того, что по смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из оспариваемого протокола явки с повинной от 12 января 2018 г. (т. 1 л.д. 57-58), подсудимой ФИО1 с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, адвокат при получении явки не присутствовал, что по изложенным основаниям влечет признание судом данного протокола в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

При этом, рассматривая доводы стороны защиты о том, что протокол допроса подозреваемой ФИО1 и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, так как даны под давлением сотрудников полиции, суд признает их несостоятельными. Как при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой, так и в ходе проверки показаний ФИО1, на месте, последней разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, присутствовал адвокат, проверка показаний на месте проводилась с участием двух понятых, после допроса и проверки показаний на месте протоколы были прочитаны и подписаны ФИО1 в присутствии защитника, о чем свидетельствуют соответствующие указания и подписи последней в указанных протоколах, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении указанных протоколов органом предварительного следствия допущено не было.

Кроме того, доводы стороны защиты об оказании морального давления на ФИО1 опровергаются показаниями участкового-уполномоченного Ю., следователя Я., а также материалами проверки Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федеоации по Ростовской области по факту неправомерных действий участкового-уполномоченного Ю., по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, признавая допустимыми доказательствами показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, исследованные в судебном заседании и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд критически оценивает показания последней, данные в рамках судебного следствия, расценивает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Ф., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, включая показания самой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимую.

Заявленную подсудимой ФИО1 в судебном заседании версию о том, что в день совершения кражи у Ф. 04 августа 2017 г. примерно с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она работала во дворе у И., провела там целый день, и никуда не отлучалась, которую подтвердили свидетели стороны защиты П., И., С., суд расценивает критически и рассматривает ее как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Данная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего Ф., который показал, что видел ФИО1 04 августа 2017 г. у П. по адресу: 

<

адрес> и показаниями УУП Ю. допрошенного в судебном заседании, который также пояснил, что видел ФИО1 04 августа 2017 г. в доме у П. по указанному адресу. 

При этом показания свидетелей стороны защиты П., И., которые, находятся в дружеских отношениях с подсудимой, и свидетеля С., который является сожителем подсудимой, суд также оценивает критически, признавая, что данными показаниями они пытаются помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Утверждения адвоката Азоева А.А. об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимой ФИО1 являются необоснованными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, данные о личности подсудимой. 

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд исходит из того, что явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от ее признания недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, явку с повинной. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В связи с наличием отягчающего подсудимой наказание обстоятельства, процессуальных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не имеется. 

При этом, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимой исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 мая 2018 г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий Апелляционным определением от 01.08.2018 приговор оставлен без изменения Приговор вступил в законную силу 01.08.2018