№ 2-2423/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Стройфинпроект», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Стройфинпроект» о взыскании убытков, неустойки, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.04.2018 г. он заключил договор б/н с ООО СК «Стройфинпроект» на изготовление и монтаж беседки садовой из бруса (сосна) размер 3,30х2,0 с использованием расходных материалов, представленных ответчиком. Согласно ст. 2 Договора цена составила 55000 руб., из которых 38500 руб., передаваемых истцом согласно ст. 4 Договора, в качестве аванса для приобретения строительных материалов были переведены на карту Сбербанка России № представителю ООО СК «Стройфинпроект» ФИО2, что подтверждается чеком. Согласно ст. 3 п.п. 33 Договора подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1 Договора в срок до ... г. но представитель ответчика ФИО2 преднамеренно в телефонном режиме вводил истца в заблуждение. Поскольку работы по договору в срок исполнены не были, истец ... г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате оплаченной по договору сумме в размере 38500 руб. и выплате пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.6 Договора. 

Требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец полагает, что сумма неустойки составляет 55000 руб.

Истец указывает, что причиненный ему моральный вред выразился в нравственных переживаниях, постоянном стрессовом состоянии. Оценивает нанесенный моральный вред в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 38500 руб., уплаченные по договору от ... г. в качестве аванса, 55000 руб. в качестве неустойки, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Протокольным определение от ... г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «Стройфинпроект», третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО СК «Стройфинпроект» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу беседки садовой из бруса (сосна) размер 3,30х2,0 с использованием расходных материалов, представленных ответчиком.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по договору строительного подряда составила 55000 рублей. 

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договоров до начала выполнения работ оплачивается аванс в размере 38500 рублей, оставшаяся сумма в размере 16500 рублей оплачивается после выполнения работ по договору подряда и подписания актов приема-передачи работ. Сроки выполнения работ ответчиком были согласованы в пункте 3.3. договоров подряда; данные работы должны быть выполнены в срок до ... г.

Во исполнения обязательств по договору ФИО1 были оплачены представителю ООО СК «Стройфинпроект» по генеральной доверенности от ... г., выданной ООО СК «Стройфинпроект» в лице генерального директора ФИО3 сроком на три года, с правом заключения договоров и получения денежных средств ФИО2 денежные средства в размере 38500 рублей, что подтверждается чеком и историей операций по дебетовой карте.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не исполнены договорные обязательства, нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены в полном объеме.

В связи не исполнением договорных обязательств в срок, ... г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средства в сумме 38500 руб., неустойки и морального вреда.

До настоящего времени ответчик требования претензии не удовлетворил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также материалами дела.

Истец просит в связи с отказом от исполнения договора подряда взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 38500 рублей.

Суд находит данные требования иска подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28 п.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Согласно ст.55 ГПК РФ объяснения стороны по делу является доказательством.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца о расторжении договора подряда основаны на законе, ибо со стороны ответчика нарушены существенные условия данного договора, а именно: условия о сроках сдачи подрядных работ по договору.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель с вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств, в случае если очевидно, что работы не могут быть окончены в срок.

Таким образом, требования иска о расторжении договоров подряда и возврате денежных средств суд находит основанными на законе.

Также основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению суд находит и требования иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, ибо данные требования иска основаны на законе (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 п.5 абз.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойки за период с 06.05.2018 г. по 07.05.2019 г. составит сумму цены работы по договору в размере 55000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 38500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению беседки в сроки, установленные Договором, истицу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ООО СК «Стройфинпроект» с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств. Однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере:

38500 руб.+ 38500 руб. + 5000 руб. = 82000 руб., от которой 50 % - 41000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2810 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, 2510 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Стройфинпроект», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Стройфинпроект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38500 руб., неустойку в размере 38500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41000 руб.

Взыскать с ООО СК «Стройфинпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Стройфинпроект» - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья