Дело № 2-1289/2020 12 мая 2020 года

78RS0015-01-2019-009196-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность 7/55 и 8/55 долей в праве собственности, далее спорное жилое помещение было приватизировано в долях между ФИО1 и ФИО2, ответчик от участия в приватизации отказался. С 10.07.1989 года в квартире зарегистрирован ответчик, однако длительное время в ней не проживает, выехал из квартиры добровольно, его нынешнее местонахождение неизвестно, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Ранее ответчик ФИО3 являлся супругом ФИО1, брак между которыми расторгнут 08.05.1998, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились на требования изложенных в искомом заявлении настаивали, дополнительно пояснили, что после расторжения брака с ФИО1 ответчик выехал из спорного жилого помещения и больше в него не вселялся. Вещей не имеет. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2 и полностью несет бремя содержания спорного помещения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил, о дате судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки суду также не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, ходатайствовавшего о вынесении по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. 

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не представлено федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является комната, расположенная в квартире по адресу: Санкт –Петербург, 

<

адрес>. 

На основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ 7/55 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт –Петербург, 

<

адрес> 8/55 долей принадлежит истцам, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.5-9).

Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации по форме 9 на спорной жилой площади постоянно зарегистрирован с 10.07.1989 по настоящее время ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.20).

Согласно объяснениям истца и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам ответчик ФИО3 является бывшим супругом ФИО1 брак с которой расторгнут на основании решения Невского районного суда Санкт – Петербурга от 08.05.1998 года, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.12).

Между тем, ответчик ФИО3 отказался от приватизации, написав собственноручно заявление от 30.10.2004, согласно которому он дает согласие на приватизацию жилой площади по указанному адресу в пользу оставшихся членов семьи (л.д.13).

Также истица пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента расторжения брака с 1998 года, личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Доказательств в опровержение указанных объяснений истицы ответчиком не представлено, кроме того, обстоятельство непроживания ответчика в спорном жилом помещении не оспаривается самим ответчиком, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, актом о не проживании, составленным ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (л.д.51). 

Кроме того, в подтверждение доводов истцов о не проживании ответчика по спорному адресу, в ходе судебного заседания от 12 мая 2020 была опрошена в качестве свидетеля фио, который пояснила суду о том, что истица ФИО1 является бывшей супругой ФИО3, ФИО2 их общий сын, в спорном жилом помещении в настоящее время проживает ФИО2. с момента прекращения брачно-семейных отношений ответчик выехал из квартиры и больше не пытался вселится, по причине проживания в новом месте жительства и создания семьи. 

Опрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фио, пояснила суду, что является подругой истца, так как знакомы давно, ответчика не видела уже более 8-10 лет, о его месте нахождения свидетелю ничего не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы как собственники 7/55 и 8/55 доли в праве собственности жилого помещения вправе потребовать у ответчика прекращения пользования квартирой, поскольку в квартире ответчик не проживает, какого-либо соглашения о праве пользования квартирой между сторонами не заключалось, в добровольном порядке произвести снятие с регистрационного учета не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов как собственников в праве собственности жилого помещения, сам факт регистрации не является основанием для признания права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с последующими изменениями и дополнениями) снятие с регистрационного учета производится Федеральной миграционной службой Российской Федерации и ее территориальными подразделениями. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт –Петербургский городской суд в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда через Невский районный суд Санкт –Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.