Мировой судья 

Кудрявцев И.В.

Дело №12-9/2020г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Глинка 13 мая 2020 года

Смоленской области 

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В., 

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обратился с жалобой в Ельнинский районный суд Смоленской области, где в обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела суд допустил явные нарушения материального и процессуального права. В частности, ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял и указывал, что мопедом он не управлял, так как двигатель на данном средстве был не исправен, и он его катил, чтобы передать на ремонт, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6 

Кроме того, согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия алкоголя в крови ФИО1 не оспаривалось, и забор выдыхаемого воздуха на алкоголь производилось ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись в автомобиле сотрудников ГИБДД, однако, в материалах административного дела не имеется сведений о наличии рапорта сотрудника ГИБДД о продления срока проведения административного расследования.

При составлении протокола об административном правонарушении не было установлено наличие идентификационных (или серийных) номеров мопеда, не описаны его признаки, более того, данное имущество после задержания привлекаемого ФИО1 не было передано владельцу, которого также не устанавливали на месте задержания, и не эвакуировано.

Привлекаемый ФИО1 полагал, что процессуальные действия по отстранению его от управления, а также по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами.

На представленной суду видеозаписи нигде не видно, что ФИО1 управляет данным мопедом, и управление ФИО1 мопедом подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, в которых имеются противоречия. Так, из показаний сотрудников ГИБДД стало известно, что ФИО7 якобы видел, как ФИО1 управлял мопедом, при этом он ехал по все дороге, виляя из стороны в сторону. Суд при этом не дал правовой оценки данным показаниям, так как на видеозаписи не видно, что ФИО1 сидит на мопеде, а более того, что белый свет от фары мопеда виляет из стороны в сторону.

При этом при допросе сотрудника ГИБДД ФИО8 последний не подтвердил показания свидетеля ФИО7 в этой части, а лишь косвенно подтвердил якобы факт управления ФИО1 мопедом.

Считая, что мировым судьёй не были учтены указанные выше обстоятельства, ФИО1 полагал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, поэтому просил судебное решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и иные участвующие лица при надлежащем извещении не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

Учитывая, что судебное заседание, назначенное ранее на ДД.ММ.ГГГГ., было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. (16 дней) в порядке удовлетворения ходатайства ФИО1, указавшего о его нахождении на карантине (по первой группе контакта с подозреваемым в заболевании вирусом) без представления каких-либо подтверждающих документов, и в подтверждение обстоятельств уважительности причин неявки на дату назначения дела ФИО1 дополнительных сведений не сообщил, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав вещественные доказательства - видеозапись, полученную в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области в обжалованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установил, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина лица, привлекаемого к ответственности установлены и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,849 мг/л, то есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в результате исследования, проведенного в ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

- воспроизведенной копией видеозаписи с видеорегистратора Black Eya DS2D12010600, содержащей запись процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что решение вопроса о задержании транспортного средства, учитывая диспозицию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не относится к обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. 

Задержание транспортного средства, равно как и отстранение от управления транспортным средством, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может достоверно подтверждать отсутствие виновности ФИО1 в административного правонарушения, поэтому то обстоятельство, что сотрудники ДПС ГИБДД не задерживали и не эвакуировали мопед, на котором передвигался ФИО1

Кроме того, указанные доводы ФИО1 косвенно подтверждают факт передвижения ФИО1 на данном транспортном средстве.

Суд также критически оценивает доводы жалобы о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности вследствие того, что в протокол об административном правонарушении не внесены идентификационные номера мопеда, а сам протокол составлен по истечении значительного периода времени с момента выявления факта правонарушения, поскольку отсутствие идентификационных данных о транспортном средстве в протоколе об административном правонарушении в данном случае не является обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения дела по существу, а сроки, установленные для составления протокола ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными и само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения правонарушения, составлен в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по указанному основанию.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал и не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях инспектором порядка возбуждения дела об административном правонарушении и порядка освидетельствования в суде достоверного подтверждения не нашли.

. 

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял мопедом по причине неисправности двигателя, то есть не являлся участником дорожного движения, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, и расценивает, как избранный способ защиты.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ, их привлечение свидетелями не противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств вины ФИО1

Наличие у инспектора ГИБДД ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, а равно и у инспектора ФИО8, оснований для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении данного лица к административной ответственности в суде не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Показания данных свидетелей по делу последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами. 

Суд первой инстанции обоснованно признал пояснения ФИО1 о том, что он мопедом не управлял, недостаточными для исключения ответственности данного водителя по указанному основанию, поскольку такие доводы противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, содержанию копии видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, согласно которой, разговаривая с сотрудником ДПС ФИО7, ФИО1, после разъяснения ему указанным сотрудником прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, пояснял, что управлял мопедом перед тем, как его остановили. Оснований полагать, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством под психологическим или иным воздействием со стороны сотрудников полиции либо заблуждением, или действовал в состоянии крайней необходимости, по делу не усматривается.

Подлинность указанной видеозаписи в ходе разбирательства по делу сомнений не вызывала и не оспаривалась, в связи с чем суд признает её достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. 

Суд первой инстанции в составе мирового судьи пришел к правильному выводу, что копия предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по диагностике двигателя мопеда марки «Альфа», выданный ИП ФИО9 (

<

адрес>), которая представлена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве доказательства неисправности двигателя на мопеде марки «Альфа», управление которым в состоянии опьянения вменяется ФИО1, не подтверждает достоверно доводы последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проверке сотрудниками ГИБДД был именно с данным мопедом.

Так, свидетель ФИО10 в суде показал, что являлся владельцем мопеда марки «Альфа» красного цвета, который передал в пользование ФИО1, а согласно исследованной видеозаписи видеорегистратора в момент остановки ФИО1 при нём находится мопед черного цвета.

Суд соглашается также с критической оценкой суда первой инстанции в составе мирового судьи показаний свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО6 по поводу обстоятельств дела, касающихся факта управления ФИО1 мопедом, так как в их показаниях имеются противоречия между собой и с другими исследованными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд первой инстанции в составе мирового судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал и оценил все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и дал им надлежащую правовую оценку в совокупности, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены; нарушений мировым судьёй процессуальных норм не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Новых обстоятельств при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таком положении суд признает жалобу необоснованной и не усматривает оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В. Ерохова