УИД: 47MS0062-01-2024-005387-49 Дело № 1-50/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 21 марта 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Павлова Е.В. и Сернова Д.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой (на момент совершения преступления):

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, не намереваясь предоставлять эту квартиру для временного проживания (пребывания) иностранным гражданам, в нарушение ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которой установлено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает, 17.10.2024 в период с 9 до 18 часов в помещении ОВМ ОМВД России по Подпорожскому району по адресу: 

<

адрес> передала работнику этого органа уведомления о прибытии в место пребывания граждан 

<

адрес> Свидетель №2., Свидетель №3., Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5., и 18.10.2024 в период с 9 до 18 часов в этом же помещении передала этому же работнику уведомления о прибытии в место пребывания граждан 

<

адрес> Свидетель №6 и Свидетель №7., при этом в этих уведомлениях она (ФИО2) была указана принимающей стороной, а местом пребывания указанных иностранных граждан – квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой они не проживали, после чего эта информация в дни подачи уведомлений была внесена в «Единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учета».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала и показала, что 14.10.2024 по просьбе ФИО1 согласилась поставить на учет по месту пребывания в своей квартире по адресу: 

<

адрес> нескольких иностранных граждан без их фактического вселения в эту квартиру. Для оформления соответствующих документов она передала свой паспорт ФИО1., а затем вместе ним дважды (17.10.2024 и 18.10.2024) приезжала в ОВМ, где подписала заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания и подала их сотруднику этого органа. Впоследствии иностранные граждане, которые были поставлены на учет в ее квартире, в этой квартире не проживали, а жили в здании бывшего детского сада на 

<

адрес>.

Помимо показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно копиям выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-49)

Из копий уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и данными из Единого базового сервиса сведений о физических лицах государственной информационной системы миграционного учета следует, что граждане 

<

адрес> Свидетель №2., Свидетель №3., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5. 17.10.2024, а Свидетель №6 и Свидетель №7. 18.10.2024 были поставлены на миграционный учет по месту пребывания в квартире по адресу 

<

адрес>, при этом принимающей стороной выступила ФИО2 (т. 1 л.д. 45-46, 51-55, 56-57, 62-65, 66-67, 72-73, 74-75, 80-81, 82-83, 88-90, 153-154, 158-162, 163-164).

Согласно свидетельским показаниям инспектора ОВМ ОМВД России по Подпорожскому району Свидетель №11, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в суде, уведомления о прибытии иностранных граждан Свидетель №2., Свидетель №3., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5., Свидетель №6 и Свидетель №7. в место пребывания подала подсудимая вместе с ФИО1 (т. 1 л.д.234-236).

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний Свидетель №2., Свидетель №3., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5., Свидетель №6 и Свидетель №7., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что они проживали не по месту миграционного учета, а в здании по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 197-199, 201-202, 204-205, 207-209, 211-213, 215-216, 248-250).

Свидетели Свидетель №8, являющийся 

<

данные изъяты> подсудимой, проживающим с ней в квартире по адресу: 

<

адрес>, и Свидетель №10., проживающий в соседней квартире, показали, что после 17.10.2024 в квартире подсудимой посторонние лица, в том числе иностранные граждане не проживали.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №9, с лета 2024 года у него были арендованы помещения в принадлежащем ему здании на 

<

адрес>, в которых проживали лица, похожие на граждан 

<

адрес>.

При осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ней вещей, принадлежащих не подсудимой, ее бывшему супругу и их детям, а иным лицам, обнаружено не было (т. 1 л.д. 117-126).

Из протокола осмотра здания по адресу: 

<

адрес> следует, что помещения в этом здании оборудованы для проживания (т. 1 л.д. 127-144).

Осмотром помещения ОВМ ОМВД России по Подпорожскому району установлено, что оно находится в здании по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145-151).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании этих доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и квалифицирует ее действия по ст.322.3 УК РФ (в редакции закона от 12.11.2018).

Признавая деяние подсудимой одним преступлением, суд основывается на том, что постановка на учет по месту пребывания всех указанных граждан 

<

адрес> была осуществлена в результате одной договоренности подсудимой с ФИО1, поэтому, несмотря на то, что для этого потребовалось два дня, все указанные в обвинении действия подсудимой были совершены с единым умыслом и, соответственно, образует одно преступление.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Вместе с тем суд изменяет предъявленное и измененное государственным обвинителем подсудимой обвинение.

Так, деяние подсудимой было совершено до внесения 09.11.2024 в ст.322.3 УК РФ изменений, усиливающих наказание за предусмотренное этой статьей преступление, однако при предъявлении подсудимой 20.11.2024 обвинения дознавателем вопреки требованиям ст. 10 УК РФ необоснованно была применена редакция уголовного закона, действовавшая на момент предъявления обвинения, а не на момент совершения деяния.

Указанное обстоятельство является основанием изменения обвинения и применения при квалификации действий подсудимой уголовного закона в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Также в приведенном в обвинительном акте описании вмененного подсудимой деяния необоснованно указано на нарушение п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 и ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Так, в п. 23 указанных Правил приведен перечень сведений, подлежащих указанию в уведомлении о прибытии, а ст. 22 указанного Федерального закона установлен порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания.

Вместе с тем, в обвинительном акте не указаны действия подсудимой, нарушающие положения этих норм.

Кроме того, исходя из диспозиции ст. 322.3 УК РФ, нарушение требований указанных норм не относится к признакам предусмотренного этой статьей преступления.

Также в ходе судебного следствия не подтвердилось приведенное в описании вмененного подсудимой деяния указание на личное заполнение ею (ФИО2) уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, поскольку из показаний подсудимой следует, что она уведомления не заполняла, а лишь удостоверила своей подписью уже заполненные уведомления, при этом эти показания стороной обвинения опровергнуты не были.

С учетом изложенного указание о заполнении подсудимой уведомлений подлежит исключению из приведенного в обвинительном акте описания инкриминируемого подсудимой деяния.

Помимо этого, суд находит излишним и подлежащим исключению из описания инкриминируемого подсудимой деяния указание на ее желание скрыть факт нарушения «режима миграционного пребывания» иностранных граждан, а также на лишение вследствие совершенного преступления возможности осуществлять правоохранительным органам контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного законодательства и передвижения их на территории РФ.

Так, термин «режим миграционного пребывания» в действующем законодательстве Российской Федерации не упоминается, соответственно, приведенная в обвинительном акте фраза, в которой употреблено это словосочетание, лишена смысла.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных иностранными гражданами до их постановки на учет в квартире подсудимой, суду не представлено.

Указание на лишение правоохранительных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного законодательства и передвижения их на территории РФ, является необоснованным, поскольку факт выявления совершенного Р.О.ПБ. преступления свидетельствует о том, что уполномоченные органы выполнили свою функцию по осуществлению указанного контроля, при этом каких-либо доказательств того, что эти органы испытали затруднения в ходе выполнения своих полномочий, суду не представлено.

Кроме того, последствия в виде лишения правоохранительных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного законодательства и передвижения их на территории РФ к признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не относятся.

Основания применения Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку судом способствования ФИО2 раскрытию преступления не установлено.

Так, исходя из материалов дела, ФИО2 о своей причастности к совершению преступления впервые сообщила только при получении у нее 30.10.2024 объяснения.

Вместе с тем, факт совершения преступления и причастность к нему подсудимой были установлены ранее, в частности, при получении 29.10.2024 объяснений у Свидетель №8 и Свидетель №10, а также при осмотре в этот же день квартиры подсудимой.

Положения ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела также не подлежат применению, поскольку с учетом характера совершенного преступления загладить причиненный им вред невозможно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимой, является умышленным и с учетом подлежащей применению редакции УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 при совершении преступления имела судимость за преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, онкологического заболевания и признание вины.

Указанные обстоятельства существенного уменьшения общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд их исключительными не признает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, при этом, исходя из имущественного положения подсудимой, характеризующегося тем, что она имеет доход в размере 

<

данные изъяты> и на ее иждивении находится малолетний ребенок, считает необходимым рассрочить выплату штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденной может существенным образом отразиться на материальном положении находящегося на ее иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции закона от 12.11.2018), назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на 20 месяцев, установив ежемесячные выплаты по 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – 

<

***>

КПП – 784201001

БИК – 044030098

Счет получателя – 03100643000000014500

Банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России

ОКТМО – 41636101

Код дохода – 18811603132010000140

УИН – 18854724010310001997