Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М.Ю.Н., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу – З.Д.Н., 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе М.Ю.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20.09.2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу, М.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

М.Ю.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности за то, что он не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения металлического забора (ограждения) к водному объекту реки Северский Донец. Однако фактические обстоятельства указывают на отсутствие вышеуказанного административного правонарушения, так как им соблюдены все условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

На основании изложенного М.Ю.Н. просит суд отменить обжалуемое постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 20.09.2017 года, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании М.Ю.Н. требования по жалобе поддержал, мотивируя доводами, изложенными в жалобе. Суду пояснил, что на металлическом заборе, установленном по периметру арендуемого им земельного участка, имелись проемы в виде калиток, которые обеспечивали доступ на прибрежную зону реки Северский Донец. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу – З.Д.Н. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суду пояснил, что им осуществлялась проверка природоохранного законодательства по обращению гражданина. При проведении проверки было установлено, что весь периметр арендуемого М.Ю.Н. земельного участка огорожен металлическим забором непосредственно до среза воды реки Северский Донец. Никаких калиток, которые обеспечивали доступ непосредственно на прибрежную зону реки Северский Донец, не имелось. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Из материалов дела следует, что в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу поступило обращение (вх. № от 17.08.2017 года) по вопросу ограничения свободного доступа к водному объекту реки Северский Донец по адресу: 

<

адрес>. 

С целью проверки доводов изложенных в обращении, 22.08.2017 года был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В ходе обследования (акт обследования территории от 22.08.2017 года) территории прибрежной защитной полосы водного объекта р. Северский донец возле точки GPS координат 

<

данные изъяты>, с применением фотоаппарата установлено наличие ограничения свободного доступа к прибрежной защитной полосе водного объекта р. Северский донец путем возведения металлического забора (ограждения) зеленного цвета, от земельного участка спортивно-оздоровительной базы «Викинг», расположенной возле точки GPS координат 

<

данные изъяты>, что подтверждается фото-таблицей к акту обследования от 22.08.2017 года. Также установлено, что земельный участок с кадастровым №, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в аренде у М.Ю.Н., согласно договору аренды земельного участка № от 10.11.2015 года.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, установлено, что арендатор земельного участка с кадастровым № М.Ю.Н. не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем возведения металлического забора (ограждения) к водному объекту р. Северский донец, в нарушение ст. 6 Водного Кодекса РФ. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются Актом обследования территории (акватории) от 22.08.2017 года и Фототаблицей к данному Акту обследования. 

Доводы жалобы М.Ю.Н. о том, что на металлическом заборе, установленном по периметру арендуемого им земельного участка, имелись проемы в виде калиток, которые обеспечивали доступ на прибрежную зону реки, являются необоснованными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, данные доводы полностью опровергаются указанным Актом обследования территории (акватории) от 22.08.2017 года и Фототаблицей к данному Акту обследования. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу З.Д.Н. суду пояснил, что никаких калиток, которые обеспечивали доступ непосредственно на прибрежную зону реки, на момент проведения проверки не имелось. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Однако, судом не установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении М.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу М.Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: