Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дорогобуж «22» февраля 2017 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дорогобужского района Морозова А.Ю., 

обвиняемых ФИО1, ФИО3, 

защитников Мосоловой Э.С., удостоверение №, ордер №, Копыловой О.М., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Тарасовой С.А., 

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, предложил находившемуся там же своему знакомому ФИО1 в вечернее время совершить кражу пиломатериала из расположенного на данной территории помещения зерносклада № и перевезти его к нему в гараж, расположенный в 

<

адрес>, после чего распорядиться им по своему усмотрению в личных целях. ФИО1 с предложением ФИО3 согласился. 

После этого в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 на автомашине марки «ВАЗ 21120», государственный номер «№ под управлением ФИО1 подъехали к огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, подошли к помещению зерносклада №, где, воспользовавшись отсутствием на улице посторонних граждан, через незапертые ворота ФИО1 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, с целью кражи незаконно проникли внутрь помещения зерносклада №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 137 досок длиной каждой 2,16м, шириной 8см, толщиной 2см общей стоимостью 1469 рублей 34 копейки из расчета стоимости 1 доски 10 рублей 73 копейки; 6 брусьев длиной каждого 2,05м., размером 100х150мм. общей стоимостью 574 рубля 56 копеек из расчета стоимости 1 бруса 95 рублей 76 копеек; 1 брус длиной 1,87м, размером 200х100мм. стоимостью 47 рублей 88 копеек; 1 брус длиной 2,36м, размером 100х200мм стоимостью 146 рублей 83 копейки; 1 брус длиной 2,18м, размером 100х150мм стоимостью 100 рублей 55 копеек; 1 брус длиной 2,08м, размером 100х150мм стоимостью 95 рублей 76 копеек; 1 брус длиной 2,14м, размером 100х150мм стоимостью 100 рублей 55 копеек; 20 углов деревянных длинной каждого угла 2,50м, размером 25х25мм. общей стоимостью 718 рублей 20 копеек из расчета стоимости 1 угла 35 рублей 91 копейка; 3 половые доски длинной каждой доски 3,11м., шириной 32см., толщиной 13см. общей стоимостью 497 рублей 95 копеек из расчета стоимости 1 доски 165 рублей 98 копеек; 3 доски длинной каждой доски 1,36м., шириной 12см., толщиной 3см. общей стоимостью 33 рубля 61 копейка из расчета стоимости 1 доски 11 рублей 20 копеек; 4 обрезные доски длинной каждой доски 2,33м., шириной 8см., толщиной 3см. общей стоимостью 70 рублей 48 копеек из расчета стоимости 1 доски 17 рублей 62 копейки; 7 половых досок длинной каждой доски 2,10м., шириной 14,5см., толщиной 2см. общей стоимостью 129 рублей 60 копеек из расчета стоимости 1 доски 18 рублей 514 копейка. 

После этого ФИО1 совместно с ФИО3 погрузили похищенное имущество в автомашину марки «ВАЗ 21120», государственный номер «№», с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей 22 копейки.

В суде обвиняемые ФИО1, ФИО3, защитники Мосолова Э.С. и Копылова О.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на том основании, что ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, загладили причиненный ФИО2 вред, возместили материальный ущерб, вернув похищенное имущество, и примирились с потерпевшим. С прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим и ФИО1 и ФИО3 согласны.

ФИО2 просил уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 производством прекратить в связи с примирением сторон, так как обвиняемыми возмещен в полном объеме материальный ущерб, причиненный вред они загладили, и они примирились. 

Государственный обвинитель полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон не имеется.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 не судимы, характеризуются удовлетворительно, впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину свою признали полностью, с потерпевшим примирились, загладили причиненный вред, полностью возместив материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласны, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пиломатериал, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подлежит оставлению у законного владельца ФИО2, автомашина марки «ВАЗ 21120», государственный номер «№», находящаяся на хранении у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: пиломатериал оставить у ФИО2, автомашину марки «ВАЗ 21120», государственный номер «№», оставить у ФИО1.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО3, ФИО2, прокурору 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.