Дело №а-1628/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 05 сентября 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадашева С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании дело по административному исковому заявлению Мэрии 

<

адрес> к административному ответчику ФИО2 исполнителю МРО СП по исполнению особых производств УФССП РФ по ЧР ФИО3 Д.С-Х. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Мэрия 

<

адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 исполнителю МРО СП по исполнению особых производств УФССП РФ по ЧР ФИО3 Д.С-Х. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что решением Заводского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ДЖП Мэрии 

<

адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записей и регистрации прав на квартиру, выселении, признании права владения и пользования квартирой и понуждении к заключению договора социального найма, на основании которого выдан исполнительный лист и ФИО2-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем МРО СП по исполнению особых производств УФССП РФ по ЧР ФИО3 Д.С.Х. по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с Мэрии 

<

адрес>.

Истцом были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного ФИО2-исполнителем срока.

Однако, в настоящее время не представляется возможным исполнить решение суда, поскольку в муниципальной казне Мэрии 

<

адрес> отсутствует свободный муниципальный жилищный фонд. Указанное обстоятельство препятствует исполнению решения суда.

Фактически исполнить решение суда будет возможно после ДД.ММ.ГГГГ по мере строительства и ввода в эксплуатацию объектов муниципального жилищного фонда.

ДЖП Мэрии 

<

адрес> обратился в Заводской районный суд 

<

адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Мэрия 

<

адрес> считает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, поскольку в настоящее время Мэрия не может исполнить решение суда по объективным причинам, необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, Мэрией предпринимаются все возможные меры, проводится мониторинг свободных жилых помещений, взыскателю предложены варианты жилых помещений во исполнение требований решения суда.

Таким образом, отсутствует вина истца в нарушении пятидневного срока исполнения данного решения суда, установленных ФИО2-исполнителем для добровольного исполнения с момента получения постановления, поскольку этому препятствовали объективные обстоятельства, независящие от воли должника: отсутствие свободных жилых помещений, длительная процедура приобретения жилых помещений для дальнейшей передачи взыскателям, отказ взыскателя от жилого помещения, соответствующего требованиям, изложенным в решении суда о предоставлении жилого помещения.

Представитель административного истца ФИО8 в назначенное время в суд явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ФИО2-исполнителя МРО СП по исполнению особых производств УФССП РФ по ЧР ФИО3 Д.С.Х. в размере 50000 руб. полностью. 

Административный ответчик – ФИО2 исполнитель МРО СП по исполнению особых производств УФССП РФ по ЧР ФИО3 Д.С-Х. в ФИО2 заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте проведения ФИО2 заседания извещен надлежащим образом, заявления ходатайства не представил.

Третье лицо ФИО9 в ФИО2 заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явился, о времени и месте проведения ФИО2 заседания извещен надлежащим образом, заявления ходатайства не представил. 

ФИО2 заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой административного ответчика и третьего лица. 

Однако, в указанное время административный ответчик – ФИО2 исполнитель МРО СП по исполнению особых производств УФССП РФ по ЧР ФИО3 Д.С-Х. и третье лицо ФИО9 в ФИО2 заседание вновь не явились, о времени и месте проведения ФИО2 заседания извещены надлежащим образом, заявления и ходатайства не представили.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники ФИО2 разбирательства извещаются о времени и месте ФИО2 заседания. Неявка в ФИО2 заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО2 заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу ФИО2 акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО2 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу ФИО2, то ФИО2-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО2-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО2-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО2-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается ФИО2-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил ФИО2-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ФИО2 заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ДЖП Мэрии 

<

адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записей и регистрации прав на квартиру, выселении, признании права владения и пользования квартирой и понуждении к заключению договора социального найма, выдан исполнительный лист.

На основании данного решения ФИО2 исполнителем МРО СП по исполнению особых производств УФССП РФ по ЧР ФИО3 Д.С-Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом ФИО2-исполнителя.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Постановлением ФИО2 исполнителя МРО СП по исполнению особых производств УФССП РФ по ЧР ФИО3 Д.С-Х. с ДЖП Мэрии 

<

адрес> постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2-исполнителя имелись основания для взыскания с Мэрии 

<

адрес> исполнительского сбора, поскольку Мэрия 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 75 указанного Постановления при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного ФИО2-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления ФИО2-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч.7 ст.112 названного Закона).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Признавая, что у ФИО2-исполнителя имелись основания для взыскания с Мэрии 

<

адрес> исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно в связи с отсутствием свободных жилых помещений, длительной процедурой приобретения жилых помещений для дальнейшей передачи взыскателям, отказом взыскателя от жилого помещения, соответствующего требованиям, изложенным в решении суда о предоставлении жилого помещения.

В силу ч.9,11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом в ФИО2 заседании доказано нарушение его законных интересов, им предпринимались меры к исполнению решения суда, сроки обращения в суд соблюдены.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте ФИО2 заседания извещен, ходатайства и заявления не представил, не выполнил возложенную на него обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, возможным удовлетворить требования административного истца – Мэрии 

<

адрес> и освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного ФИО2-исполнителем, иное бы означало наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественное положение должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Мэрии 

<

адрес> к административному ответчику ФИО2 исполнителю МРО СП по исполнению особых производств УФССП РФ по ЧР ФИО3 Д.С-Х. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить административного истца - Мэрию 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ФИО2 исполнителя МРО СП по исполнению особых производств УФССП РФ по ЧР ФИО3 Д.С-Х. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадашев

Копия верна:

Судья С.С. Дадашев