РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд

<

адрес> составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретареХрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлениюФИО1 АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300640 руб. 83 коп.; неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 150 320 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 с учетом проведенной судебной экспертизы и реорганизации 

<

данные изъяты> в форме присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование» уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 300640 руб. 83 коп.; неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 150 320 руб., мотивировав свои требования тем, что являясь владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № 

<

дата>. попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО

В результате вышеназванного ДТП автомобилю Ситроен C-Crosser, г/н № были причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, связанная с управлением а/м 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>», в связи с чем 

<

дата>. он обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 

<

дата>. выплатила страховое возмещение в размере 99359 руб. 17 коп. 

Истец не согласился с произведенной выплатой и провел независимую оценку ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП "ФИО2" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 523701 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате в досудебном порядке страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с проведенной реорганизацией 

<

данные изъяты>» в форме присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу является АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил учесть позицию, изложенную в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойку.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. 

<

дата> в 23.05 по адресу: 

<

адрес>, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, В результате вышеназванного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, связанная с управлением а/м Хонда Цивик, г/н № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>», в связи с чем 

<

дата>. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 

<

дата>. выплатила страховое возмещение в размере 99359 руб. 17 коп.

Истец не согласился с произведенной выплатой и провел независимую оценку ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП "ФИО2" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 523701 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, и обращение истцом к ответчику за выплатой страхового возмещения сторонами не оспаривается.

<

дата>.в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя ответчика определением суда 

<

дата>.по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №-С 

<

дата> установлено, что все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен C-Crosser, г/н № по состоянию на момент ДТП от 

<

дата>. в соответствии с требованиями Единой методики составляет 534 500 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

данные изъяты>» №-С является более актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств ДТП, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Экспертиза содержит исследовательскую часть, в которой подробным образом мотивированы выводы. В ходе проведения исследования эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от 

<

дата> №-П. 

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования" вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом требований законодательства об ОСАГО, то есть в размере 300640 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена, ответчик отказал в выплате.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки выплаты ответчиком денежных средств и ее негативные последствия для истца, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей документально подтвержденные суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в возражениях не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенных по делу экспертиз.

Суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате исследования.

Определением суда от 18.10.2018г. о назначении судебной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако экспертиза не оплачена, в связи с чем ходатайство директора ООО «БТЭ «Эксперт» о возмещении расходов в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6906 руб.41 коп. 

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300640 руб. 83 коп., убытки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 3000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 413640 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6906 руб.41 коп. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на экспертизу в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано вСамарскийобластной суд через Красноглинский районный суд

<

адрес> течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>

Судья Л.К.Гиниятуллина