РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя прокуратуры 

<

адрес> – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, представителя ГКУ РД «Дирекция «Новострой» по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ущерб, причинённый преступлением, в сумме 666 568, 81 рублей в пользу ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой»,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указав следующее.

По результатам доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду истечения сроков давности уголовного преследования, которое прокуратурой города признано законным и обоснованным.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь директором подрядной организации, а именно: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Базис» (далее - ООО ПКО «Базис») ОГРН 

<

***>, заключив государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» Правительства РД на выполнение работ за период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года по строительству в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства, жилых домов в 

<

адрес> РД с ценой договора в ценах 2007 года в 

<

данные изъяты> рублей свои обязательства по предоставлению жилого дома площадью 107,5 кв.м. для переселенца ФИО7 не выполнил, домостроение по настоящее время не завершено.

Согласно заключения специалиста ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (далее - ДЦНЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, завышены объемы и стоимость выполненных работ по строительству вышеуказанного дома, указанные в представленных ФИО1 актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Бывший руководитель ООО ПКО «Базис» ФИО1 в ходе опроса пояснил, что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны им, однако фактически данные работы им не произведены, с заключением специалиста ДЦНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении объемов и стоимости выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласен, свою вину признал.

Опрошенный главный специалист ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО4 пояснил, что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны им, хоть и не были фактически выполнены указанные в них работы, с заключением специалиста ДЦНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Таким образом, следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако учитывая, что указанное преступление относится к категории тяжких преступлений и с момента его совершения прошло более 10 лет, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, его совершившее подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Тем самым, установлен факт причинения ФИО1 ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новосторой» материального ущерба на указанную сумму. 

Интересы субъекта Российской Федерации заключаются в возврате похищенных бюджетных средств, выделенных на строительство жилого дома.

Действиями ответчика нарушено право ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» на предоставление жилья в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО12 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, просили применить сроки исковой давности.

Представитель ГКУ РД «Дирекция «Новострой» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь директором подрядной организации, а именно: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Базис» (далее - ООО ПКО «Базис») ОГРН 

<

***>, заключив государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» Правительства РД на выполнение работ за период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года по строительству в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства, жилых домов в 

<

адрес> РД с ценой договора в ценах 2007 года в 4 350 000 рублей свои обязательства по предоставлению жилого дома площадью 107,5 кв.м. для переселенца ФИО7 не выполнил, домостроение по настоящее время не завершено.

Согласно заключения специалиста ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (далее - ДЦНЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, завышены объемы и стоимость выполненных работ по строительству вышеуказанного дома, указанные в представленных ФИО1 актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666 568, 81 рублей.

Суд признает указанные обстоятельства установленными по данному делу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду истечения сроков давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), а также не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ущерб, причинённый субъекту Российской Федерации в виде похищенных бюджетных средств, выделенных на строительство жилого дома, причинен ФИО1, как физическим липом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.

Суд находит обоснованной позицию истца о том, что интересы субъекта Российской Федерации заключаются в возврате похищенных бюджетных средств, выделенных на строительство жилого дома, соответственно действиями ответчика нарушено право ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострои» на предоставление жилья в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства.

Исследую доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ «Дирекция «Новострой» обратилась в адрес Прокуратуры РД о проведении прокурорской проверки на наличие в действиях директора ООО ПКО «Базис» признаков состава преступления, предусмотренного уголовным Кодексом РФ.

В ходе судебного заседания представитель ГКУ РД «Дирекция «Новострой» по доверенности ФИО10 пояснила, что дом ФИО7 жалоба которой стала причиной проведения прокурорской проверки до сих пор не сдан, как неоконченный в том числе по причине не освоения ФИО1 денежных средств выделенных его фирме на строительство ее дома. В случае удовлетворения иска присужденные денежные средства пойдут на завершение строительства ее дома. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу. 

Более того, суд, полагая несостоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, считает необходимым отметить, что иск заявлен не о взыскании ущерба в связи с неисполнением договора на выполнение строительных работ, а взыскании ущерба, причиненного преступлением установленного Постановлением следователя следственной части Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик ФИО1 признает свою вину в совершении преступления. С иском в суд прокурор обратился 30.12.2020г., т.е. с пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой», ущерб, причинённый преступлением, в сумме 666 568, 81 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ущерб, причинённый преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят одна копейка) в пользу ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А. Шуаев