Производство № 2-4363/2020

УИД № 28RS0004-01-2020-003754-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 30 » июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 27 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***.

30 декабря 2016 года между ФИО3, являющейся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 16 января 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил 214 578 рублей 42 копейки. В ответ на претензию страховщик выплат также не произвел.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 214 5783 рублей 42 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей 78 копеек.

Решение было исполнено страховой компанией 26.04.2018 года. 

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок исходя из расчета (401 261,64 рубля (214 578,42 рубля х 1 % х 187 дней просрочки).

16 января 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также финансовой санкции в размере 77 400 рублей. 

20 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 39 465 рублей 14 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием в обращении заявления о восстановлении срока для подачи обращения с приложением документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 360 534 рубля, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, отметил, что требования истца о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация внесенной платы Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена. Полагает, что истец вправе возвратить денежные средства, оплаченные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поскольку рассмотрение обращения было прекращено.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***.

30 декабря 2016 года по договору уступки прав требования (цессии) № 99 ФИО3 уступила ФИО1 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 18 января 2017 года.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив 30 января 2017 года в адрес ФИО1 ответ на заявление, в котором отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО, предъявленному причинителем вреда в ДТП, в ООО «РСК «Стерх» застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства (письмо исх. № 16/7 от 27.01.2017 года).

Из дела видно, что ФИО1 обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, составил 214 578 рублей 42 копейки. По результатам рассмотрения претензии ФИО1, страховая компания выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 214 578 рублей 42 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 345 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26 апреля 2018 года в общей сумме 246 424 рубля 20 копеек.

15 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплат не произвело, направив ФИО1 ответ на претензию (исх. № 236503-19/А от 17.01.2019 года).

16 января 2020 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия о выплате неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 39 465 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 178 о т 20.01.2020 года. 

5 февраля 2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции.

Письмом от 6 февраля 2020 года АНО «СОДФУ» уведомила ФИО1 о несоответствии поданного обращения установленным требованиям. 

10 февраля 2020 года истец повторно направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции.

Уведомлением от 11 февраля 2020 года № У-20-20335/2020-001 ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг не истек, при этом отсутствует ответ страховой компании на претензию.

17 февраля 2020 года истец повторно направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции.

Письмом от 18 февраля 2020 года АНО «СОДФУ» уведомила ФИО1 о несоответствии поданного обращения установленным требованиям. 

19 февраля 2020 года истец повторно направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции.

Решением № У-20-26750/8020-004 от 9 апреля 2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 18 января 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 214 578 рублей 42 копейки, взысканных решением Благовещенского городского суда, произведена ФИО1 – 26.04.2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также рассматривая доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В данном случае неустойку следует начислять с 8 февраля 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ФИО1, с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном на основании экспертного заключения и возместить расходы на проведение экспертизы.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостановило течение срока исковой давности на десять календарных дней.

15 января 2019 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось еще на десять календарных дней.

16 января 2020 года в адрес страховщика повторно была направлена претензия о выплате неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Течение срока исковой давности приостановилось еще на десять календарных дней.

Срок рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО1 от 19 февраля 2020 года составил 51 день (с 19.02.2020 года по 09.04.2020 года).

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается на 81 день, то есть исковое заявление о взыскании неустойки могло быть подано истцом до 29 апреля 2020 года включительно (8 февраля 2017 + 81 день = 29 апреля 2017 года).

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов поступило в Благовещенский городской суд – 24 апреля 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке иска. 

Таким образом, истцом не пропущен срок давности обращения с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истцом указано только количество дней, за которые он просит взыскать неустойку, без указания периода.

Период с 8 февраля 2017 года по 26 апреля 2018 года составляет 443 дня.

За заявленный истцом период – 187 дней размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 401 261 рубль 65 копеек (214 578,42 рублей х 1 % х 187 дней просрочки).

Между тем, учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, - 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», за период с 21.09.2016 года по 16.04.2018 года не должен превышать 400 000 рублей. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты истцу неустойки в размере 39 465 рублей 14 копеек, размер неустойки составляет 360 534 рубля 86 копеек (400 000 – 39 465,14).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в размере 360 534 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, произведенную ответчиком частичную выплату неустойки в размере 39 465 рублей 14 копеек, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей (квитанция от 07.02.2020 года). Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Судом требования истца в части взыскания неустойки признаны обоснованными, в связи с чем соблюдение досудебного порядка разрешения спора для истца явилось необходимым в силу приведенных выше положений закона, являются судебными издержками по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 24.04.2020 года, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 34 копейки.

Иск ФИО1 удовлетворен частично, вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2020 года.