Судья Цабулева В.В. № 4/1-8-22-1163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 августа 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Г.К., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Мошенского района Садчиковой Е.О. и апелляционной жалобе потерпевшей С. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред.Федерального закона РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы; осужден по ч.4 ст.150 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13.06.1966 №64-ФЗ) к наказанию в виде 17 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы. Зачтено отбывание наказания по приговору Новгородского районного суда от 26.01.1999, по приговору Новгородского областного суда от 23.05.2005, а также зачтен срок содержания под стражей с 08.10.2020 по день вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания – 29 июня 2022 года, конец срока – 18 ноября 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осужденного рассмотрено и удовлетворено. Осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания по приговору суда от 21 января 2022 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц. Разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Садчикова Е.О. полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд принял решение с учетом сведений о личности осужденного, содержащихся в представленных материалах, однако не учел, что приговором с ФИО1 взыскан моральный вред в размере 2 000 000 рублей, остаток задолженности составляет 1994346,5 рублей, то есть ФИО1 в пользу потерпевшего возмещено 5653,5 рублей, что не соразмерно с общей суммой, взысканной по приговору суда. Как установлено судом, осужденный не принимает самостоятельных мер к возмещению ущерба, в содеянном не раскаялся. Кроме того, считает, что судом первой инстанции должным образом не учтено, что ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, что не позволяло сделать вывод о стабильности его положительного поведения и исправления. Просит постановление Боровичского районного суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. считает, что постановление суда подлежит отмене. Указывает, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушал установленный режим исправительного учреждения. Витковым не были соблюдены условия, при которых осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Отмечает, что приговором суда в ее пользу взыскано два миллиона рублей. До настоящего времени Витковым вред, причиненный преступлением, не возмещен, перечисления в ее адрес носили минимальный характер и на сегодняшний день общая сумма не превышает 1/20 от назначенной судом суммы. Просит постановление Боровичского районного суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, либо принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1

В возражениях осужденный ФИО1 указывает, что в апелляционном представлении указана недостоверная информация относительно размера взыскания морального вреда. Отмечает, что согласно справке выданной бухгалтерией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области сумма задолженности составляет 1 785 205,44 рублей, возмещено 215 794, 56 рублей. Обращает внимание, что с момента задержания и по настоящее время не признавал вину и настаивает на своей невиновности, является пенсионером и для надлежащего исполнения суда по исполнительному листу устроился официально на работу, что позволяет из заработной платы ежемесячно удерживать денежные средства по погашению задолженности. Осужденный отмечает, что профилактическая беседа, на которую обращает внимание помощник прокурора в своем представлении, не входит в перечень мер взыскания. Считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит апелляционное представление отменить, постановление признать законным и обоснованным.

В дополнениях к возражению на апелляционное представление осужденный ФИО1 отмечает, что и.о. прокурором Мошенского района Новгородской области Садчиковой Е.О. представленная бухгалтерией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области справка была проигнорирована, взамен предоставлена недостоверная информация. Просит постановление признать законными обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С. осужденный обращает внимание, что о суде первой инстанции потерпевшая была уведомлена должным образом, возражений и ходатайств не представляла. Однако, спустя месяц после надлежащего уведомления о судебном заседании С. пользуясь своим служебным положением подала апелляционную жалобу с указанием на нарушение им (Витковым) режима исправительного учреждения в период отбывания наказания. Указывает, что за весь период отбывания наказания меры взыскания к нему применены не были, в связи с чем, он считается не имеющим нарушений режима исправительного учреждения. Отмечает, что потерпевшая пытается ввести суд в заблуждение указывая, что вред, причиненный преступлением не возмещен и на 03.06.2024г. общая сумма не превышает 1/20 от назначенной судом суммы, т.е. менее 1 000 000 рублей. Однако, согласно справке, предоставленной из бухгалтерии на 18.03.2024 было выплачено 192.306 рублей. Осужденный обращает внимание, что одновременно с подачей возражений на апелляционное представление им была приложена справка, в которой указано о том, что на 31.05.2024 выплачено 214 794, 56 рубля. Просит доводы потерпевшей признать несостоятельными и недостоверными, отказать потерпевшей в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения.

По смыслу вышеназванных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд исходил из содержания характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 в настоящее время трудоустроен, работает заведующим баней БПК учреждения, к работе относится добросовестно. В течение всего периода отбывания наказания привлекался в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Прошел обучение по специальности «оператор котельной», к учебе относился добросовестно. За время отбывания наказания один раз нарушил установленный режим содержания подозреваемых 26.04.2021, была проведена беседа профилактического характера, больше нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного являлось стабильно положительным. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение имеет ряд поощрений от руководства исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, к указанным мероприятиям относится положительно, по характеру спокоен, уравновешен, в беседах с администрацией вежлив, тактичен. С родственниками поддерживает социально полезные связи путем телефонных переговоров. Администрация ЛИУ-3 ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в представленной характеристике содержатся сведения, не подтвержденные материалами дела, в частности о размере ущерба, возмещенного потерпевшей С., суд противоречия в этой части не устранил.

Кроме этого, принимая решение о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 без извещения потерпевшей С. с учетом положений п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, суд не принял во внимание, что потерпевшим соответствующее право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть разъяснено судом, постановившим приговор. Как следует из ответа Новгородского районного суда, постановление в порядке ч.5 ст. 313 УПК РФ судом по уголовному делу в отношении ФИО1 одновременно с постановлением приговора не выносилось, однако, разъяснялось ли потерпевшим такое право, данный ответ не содержит.

При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить, разъяснялось ли потерпевшим С. право, предусмотренное п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, учесть, что ходатайство осужденного затрагивает их законные права и интересы, и что в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования; при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, и искажающими смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судом первой инстанции были исследованы и учтены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов настоящего производства суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, проверить и оценить доводы всех участников процесса, после чего принять решение с соблюдением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024 года об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 отменить.

Направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. 

Апелляционное представление и.о. прокурора Мошенского района Садчиковой Е.О. удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшей С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова