РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 22 августа 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., 

при секретаре Васильеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2024 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская районная больница» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

*** областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская районная больница» (далее по тексту – ОГБУЗ «Железногорская РБ») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Железногорская РБ» в должности врача-***. *** ФИО3 была проведена плановая операция пациентке У – ***, ***. Через месяц у пациентки начались осложнения, она длительное время находилась на стационарном лечении, в связи с чем обратилась в суд за ненадлежащее оказаний ей медицинской помощи врачом ФИО3 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, повреждения органа *** У были причинены во время *** операции ***, проведенной ответчиком. Решением суда от *** иск У удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Платежными поручениями №***, *** от *** истец произвел оплаты в возмещении ущерба по иску У

В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб действиями работника, поэтому она должна нести материальную ответственность, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ущерб в полном объеме. 

Просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса ущерб, причиненный работником работодателю, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что комиссия по установлению материального ущерба работодателем не создавалась. Была создана комиссия в связи с обращением пациентки У в суд, согласно протоколу врачебной комиссии ответчик ФИО3 на ней присутствовала, дала объяснения. После оплаты ОГБУЗ «Железногорская РБ» ущерба пациентки ***, работодатель предлагал ответчику возместить ущерб учреждению в размере среднего заработка, но ответчик на это предложение не отреагировал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ОГБУЗ «Железногорская РБ» отказать. Указала на отсутствие оснований в соответствии со ст. 243 ТК РФ для возложения обязанности на ответчика по возмещению полного материального ущерба, а также на не соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Иркутской области.

Представитель третьего лица ФИО4 представила отзыв по иску, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и указала, что ОГБУЗ «Железногорская РБ является подведомственной министерству медицинской организацией и самостоятельным юридическим лицом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО3 состоит с ОГБУЗ «Железногорская РБ» в трудовых отношениях, *** принята на должность врача*** что подтверждается приказом о приеме работника на работу ***-к от ***, трудовым договором *** от ***, с *** переведена на должность заведующей *** отделением – врача *** (дополнительное соглашением к трудовому договору от ***).

Согласно листу ознакомления, ФИО3 201.0.2021 ознакомлена с должностной инструкцией заведующего *** отделением, врача *** *** от ***. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно решению Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** по гражданскому делу *** по иску У к ОГБУЗ «Железногорская районная больница, установлено, что ОГБУЗ «Железногорская РБ» в лице ФИО3, оказало некачественные медицинские услуги пациентке У при проведении оперативного лечения ***, в связи с чем взыскал с ОГБУЗ «Железногорская РБ» в пользу данного пациента материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

ФИО3 была привлечена к участию в деле *** в качестве третьего лица.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Решение суда от *** по делу *** исполнено ОГБУЗ «Железногорская РБ» в полном объеме, посредством перечисления денежных средств У, что подтверждается платежными поручениями *** от *** о перечислении денежных средств на сумму *** руб., *** от *** о перечислении денежных средств на сумму *** руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба третьему лицу (У) установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу ***, при рассмотрении которого к участию в деле была привлечена ФИО3, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника ОГБУЗ «Железногорская РБ» ФИО3 обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

Вступившим в законную силу решением суда от *** по гражданскому делу*** не было установлено наличие умысла в действиях (бездействиях) врача ФИО3 при оказании пациенту услуг ненадлежащего качества. Доказательств того, что при исполнении трудовых обязанностей ответчик ФИО3 осознавала факт оказания ею медицинских услуг ненадлежащего качества, допускала наступление каких-либо неблагоприятных последствий дефектов оказания медицинских услуг, а также желала их наступления, в материалах дела не имеется.

Иных оснований, предусмотренных ст. 242 ТК РФ, для возложения на работника полной материальной ответственности суд не усматривает.

При разрешении спора суд также учитывает, что общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом следует учитывать, что письменное объяснения работника должно быть истребовано в рамках проводимой проверки и в период ее проведения.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение соблюдения работодателем указанных положений закона, истцом представлен приказ *** от *** «О проведении заседания ВК», протокол заседания врачебной комиссии *** от ***.

Так, из приказа ОГБУЗ «Железногорская РБ» *** от *** «О проведении заседания ВК» следует, что принято решение о создании комиссии, предложено заведующей *** отделением ФИО3 предоставить объяснительную в срок до *** и провести заседание комиссии ***, но не в связи с установлением размера причиненного ущерба работодателю и причин его возникновения, а в связи с обращением пациентки У в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба за некачественное оказание медицинских услуг. 

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии *** от ***, оно также проведено в связи с обращением пациентки У в суд, на заседании присутствовала ФИО3, она была заслушана по результатам проведенной пациентке У операции, комиссия пришла к следующим выводам: оперативное лечение У проведено по показаниям, дефектов во время проведения операции от *** *** *** не выявлено, *** оперативного лечения. Комиссия не обсуждала вопросы по установлению размера ущерба и причин его возникновения, ответчик ФИО3 по указанным вопросам заслушана не была.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что указанные документы не подтверждают соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом исполнено решение суда только ***. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что других приказов о создании комиссии работодателем не издавалось, проверка по установлению размера ущерба и причин его возникновения не проводилась.

*** ОГБУЗ «Железногорская РБ» вручило ФИО3 уведомление *** от *** о возможности подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в котором предложило добровольно погасить взысканные с ОГБУЗ «Железногорская РБ» в пользу У денежные средства по гражданскому делу *** в сумме *** руб., в размере среднемесячного заработка – в размере *** руб. 

Ответчик ФИО3 уведомление получила, указала о несогласии с данным предложением.

Оценивая указанные доказательства, что суд считает, что они не подтверждают того факта, что ответчику предлагалось предоставить письменное объяснение. Письменное объяснение у ФИО3 для установления причины возникновения ущерба истребовано не было.

Вместе с тем, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, то есть предложение работнику представить свои объяснения по конкретному факту, является безусловной обязанностью работодателя, неисполнение которой является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств соблюдения до принятия решения о возмещении ущерба требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ущерб у работодателя возник ***, истцом приказ о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения не издавался, соответствующая проверка проведена не была, письменное объяснение у ФИО3 истребовано не было, и данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика материального ущерба. 

При таких установленные обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска ОГБУЗ «Железногорская РБ» о взыскании материального ущерба в порядке регресса следует отказать. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного искового требования истца, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку указанное требование является производным от основного требования.

В удовлетворении иска ОГБУЗ «Железногорская РБ» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская районная больница» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 26.08.2024.

Председательствующий М.Ф. Антоневич