№ 2-1408/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Vortex Tingo, гос. номер №, принадлежащем ФИО3, и автомобилем Mercedes Benz E200, гос. номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахован не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой суммы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443 900 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 рублей. 

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 330 404 рублей, неустойку в размере 330 404 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года произошло ДТП, между автомобилем Vortex Tingo, гос. номер №, принадлежащем ФИО3, и автомобилем Mercedes Benz E200, гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2016 г.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные законом документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страховой суммы, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 443 900 рублей.

За составление заключения истцом оплачена сумма 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза., 

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертиза Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz E200, гос. номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства «Техэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятней всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела и административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в следствии контакта элементов кузова автомобиля Mercedes-Benz E200, гос. номер №, находящихся в зоне приложения ударной силы нагрузки с элементами кузова автомобиля Vortex Tingo гос. номер № и следообразующего объекта, коим может являться предмет расположенный на опорной поверхности и по прочностным характеристикам превосходящих элементы кузова автомобиля. Стоимость запасных частей без учета износа (675065 рублей) превышает среднерыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz E200, гос. номер № (485830 рублей), что позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, о гибели ТС. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E200, гос. номер № составляет 485830 рублей, стоимость годных остатков составляет 155426 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом доводы ответчика, о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.12.2016 г. не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При таких основания суд полагает, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвел, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 330 404 рублей (485830-155426), расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше документы предусмотренные п.3.10. Правил ОСАГО ответчиком получены 21.12.2016 года.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 18.01.2017 года. Поскольку, ответчик обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2017 года по 29.08.2017 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 733 496 рублей 88 копеек (330404/100*222).

Так как неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, истец уменьшил сумму неустойки до 330 404 рубля. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет 165202 рублей (330404 /2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертиза Министерства Юстиции Российской Федерации по настоящему делу составила 24 002 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы, взыскав в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертиза Министерства Юстиции Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 19 800 рублей, с ФИО2 в сумме 4 202 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 504 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 330 404 рубля, штраф в размере 165 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, неустойку в размере 330 404 рубля, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 504 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертиза Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертиза Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова