Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Айтманбетова А.А.

УИД- 05RS0008-01-2025-000890-31

Номер дела в суде первой инстанции 9-113/2025 ~ М-554/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу 

№ 33-9524/2025

18 декабря 2025 г.

г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1, на определение Бабаюртовского районного суда от 5 ноября 2025 года о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении отцовства и взыскании 

<

.>,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об установлении отцовства и взыскании 

<

.> на содержание 

<

.> детей.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении отцовства и взыскании 

<

.>, возвратить.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение».

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО2 – ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что в соответствии - пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка и в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о взыскании 

<

.> - от выплаты госпошлины освобожден.

Отмечает, что в данном иске, интерес ребенка как раз и состоит в том, чтобы получить содержание от отца. Чтобы получить право на 

<

.> необходимо установить отцовство. Таким образом, установление отцовства - непосредственное право и законный интерес ребенка. Истец (мать ребенка) действуя в интересах ребенка (детей) по действующему законодательству от выплаты госпошлины освобожден.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления об установлении отцовства уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление ФИО5 подано к двум ответчикам, в связи с чем ей необходимо уплатить государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом государственная пошлина не уплачена, сведений о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таких оснований исковое заявление также не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает верным вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с не исполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Таким образом, требования суда указанные в определении от 14 октября 2025 года истец в полном объеме в установленный срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в определении суда от 14 октября 2025 года недостатки, до указанного срока, истцом не выполнены в полном объеме и обоснованно возвратил исковое заявление.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины как лицо подающее иск в защиту прав и законных интересов ее детей, в частности о взыскании с отцов обоих детей 

<

.>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, учитывая, что из содержания искового заявления следует, что ФИО5 в своем исковом заявлении к ФИО3 и ФИО6 изначально просит установить их отцовство в отношении ее 

<

.> детей ФИО7 и ФИО8, а в последующем в случае установления отцовства, просит взыскать с них 

<

.> на указанных детей.

Следовательно, при подаче данного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бабаюртовского районного суда РД от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов