Дело № 22К-441/2020

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В. 

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

подозреваемой И.Н.М. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Аршанского С.В.

потерпевших И.Э.А., Б.В.А.

представителей потерпевшего И.Э.А. – С.А.В. и Ю.В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2020 года, которым в отношении

И.Н.М., *** года рождения, уроженки ***, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую и защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевших, а также представителей и прокурора, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

И.Н.М. подозревается в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

8 февраля 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело, в тот же день И.Н.М. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы следствия, имеющие предположительный характер, и субъективное мнение потерпевшего И.Э.А. не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ссылка суда на возбуждение в отношении И.Н.М. уголовного дела по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и на показания потерпевшего И.Э.А. в части, касающейся причинения ему телесных повреждений, выходит за рамки пределов рассмотрения ходатайства предварительного следствия. Указывает, что суд не принял во внимание, что подозреваемая трудоустроена, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелым гражданином по договору ренты, принимает участие в воспитании детей, ранее не судима и положительно характеризуется. Ставит под сомнение доводы следствия о стойких связях И.Н.М. с причастными лицами, в частности с подозреваемым К.С.А., который дал изобличающие ее показания о возможности совершения активных действий по отношению к потерпевшему, а также о возможности скрыться от следствия и суда. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления средней тяжести в отношении женщины является чрезмерно жестокой. Просит постановление отменить. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, либо иным участникам уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, И.Н.М. характеризуется отрицательно, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности И.Н.М. к совершению преступления подтверждена показаниями потерпевших, свидетеля Щ.Е.А,, подозреваемого К.С.А.., протоколом проверки показаний последнего на месте, а также иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, по фактам ранее совершенных: поджога автомобиля И.Э.А. и умышленного причинения последнему легкого вреда здоровью, возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 167 и п. «а», «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, которые соединены с настоящим уголовным делом в одно производство, поскольку следствие пришло к выводу о совершении их К.С.А. (л.д. 81).

Из показаний последнего следует, что организатором всех преступлений была И.Н.М. (л.д. 31-33, 90-93, 100-102), которая также была допрошена по подозрению в их совершении (л.д. 104-107). 

Потерпевший И.Э.А. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что подозреваемая ему постоянно угрожает, и он опасается за свою жизнь, а также жизнь детей, которые проживают с ним.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что И.Н.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему и свидетелям, являются правильными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения. 

Сведений о наличии у И.Н.М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с потерпевшим, постоянного места жительства, работы, отсутствие судимости и уход за престарелым человеком не опровергают наличие оснований для заключения подозреваемой под стражу.

Оценка допустимости того или иного доказательства не может быть предметом исследования на данной стадии разбирательства, в связи с чем, довод защитника о нелегитимности протокола допроса подозреваемой подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2020 года в отношении И.Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий