Дело № 2-2490/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 В..

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО СК «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и автомобиля Заз Сенс, государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО4., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Обстоятельства повреждения ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью технического средства контроля, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, установленного на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный номер №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страховой выплаты с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля, письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер № составила 152800 рублей с учетом износа, величина УТС ТС составила 21874 рубля. Стоимость оценочных услуг составила 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца досудебную претензию с предоставлением всех необходимых документов. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (48 дней) в размере 83843,52 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 152800 рублей, величину УТС в размере 21874 рубля, неустойку в размере 83843,52 рублей, расходы на оценку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 800 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2050 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 83843,52 рублей, расходы на оценку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 800 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2050 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 175574 рублей, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа, неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку поскольку, по мнению страховой компании, штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае не явки рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд, заслышав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и автомобиля Заз Сенс, государственный номер №, под управлением ФИО4 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы ООО «НИЦ Система», согласно выводам которой, все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер №, с учетом износа составляет 152800 рублей.

Согласно экспертному заключению №/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер № составляет 21874 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на вышеуказанных основаниях.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 10 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено «Городская оценка».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Городская Оценка» №., механизм и характер повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, составила с учетом износа -153700 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Городская оценка», так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Городская оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО «Городская оценка», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175574 рублей (153700 руб.+21874 руб.) по результатам судебной экспертизы. В связи с чем, представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 48 дней, исходя из суммы взыскания в размере 175574 рублей, размер неустойки составляет 84275,52 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, с учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, размер штрафа до 8000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором об оказании юридических услуг в размер 13000 рублей, что подтверждается распиской.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и 8000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы суд учитывает стоимость аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях, сложность исследования, объем и качество проведенных экспертами работ, обоснованность отраженных в финансово-экономических обоснованиях сумм и их соразмерность проведенному исследованию.

Представителем истца не предоставлено суду документов подтверждающих экономическую обоснованность расходов на независимую экспертизу в заявленном размере и их соразмерность проведенному исследованию, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер расходов за услуги проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, и 5000 рублей- за услуги по определению величин УТС ТС.

Также истцом были понесены расходы за услуги автосервиса в размере 800 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2050 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера. 

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 10 апреля 2018 года расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу экспертного учреждения. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оценку в общей сумме в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 800 (восемьсот) рублей штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2018 года