Дело № 1-7/2017 Судья первой инстанции: Хараман Е.П.

№ 22-1822/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А 

при секретаре – Петровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - Филиппенко О.А.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Тарасюка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судим.

осужден по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года.

Возложена на ФИО2 обязанность не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденным наказания; являться для регистрации в указанный орган 1 раза в месяца.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке 9 км + 300 м на автомобильной дороге 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконными и необоснованными, подлежащим отмене.

Полагает, что приговор основан на предположении о том, что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение и нарушил ПДД.

Считает, что заключение автотехнической экспертизы, которая была положена в основу приговора, является недопустимым доказательством. Указывает, что выводы экспертизы носят вероятный и предположительный характер, на исследование эксперту не были представлены исходные данные касающиеся ДТП, поэтому выводы о технической возможности у водителей избежать столкновения недостаточно аргументированы. 

Обращает внимание суда, что экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем были нарушены его права предусмотренные ст.ст.195, 198 УПК РФ.

Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, 

Утверждает, что его вина не доказана, просит приговор отменить.

Также считает, что назначенный судом потерпевшему моральный вред, значительно завышен.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания потерпевшего ФИО8, о том, что автодороге Судак – ФИО3 в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением осужденного ему был причинен тяжкий вред здоровью; свидетелей ФИО7 и ФИО7, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что они совместно с потерпевшим ФИО8 двигались по автодороге 

<

адрес>, из-за поворота вылетел автомобиль «

<

данные изъяты>», который пересек встречную полосу движения им на встречу, в результате чего произошло столкновение, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место произошедшего ДТП, повреждения на транспортных средствах и их месторасположение после ДТП, иными документами. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются показаниями эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В случае, если водитель автомобиля ФИО2 выехал на полосу встречного движения вследствие того, что не справился с управлением по причине неправильного выбора скорости, тогда, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения для данного водителя заключалась в выполнении им требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. При этом, как это следует из материалов проверки, место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ 2109; сама дорожно-транспортная ситуация развивалась скоротечно, а возникновение опасной обстановки носило неожиданный характер, из выводов экспертизы следует, что даже своевременное снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства водителем ФИО8 не исключали возникновение рассматриваемого происшествия, т.е. водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО10, при заданных в постановлении о назначении экспертизы и содержащихся в материалах ДТП обстоятельствах происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис», даже при выполнении им вышеприведенных требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 16, 17 указанного закона и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной экспертизы ввиду наличия в деле соответствующей судебной экспертизы и отсутствия законных оснований для ее дополнительного проведения. Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Доводы осужденного о том, что автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку была проведена до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа наряду с другими следственные действиями, предусмотренными УПК РФ вправе назначить и провести экспертизу на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, т.е. до возбуждения уголовного дела. 

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку, ФИО2 являясь лицом управляющим автомобилем был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при осуществлении поворота направо, не убедившись в безопасности маневра и в том, что своими действиями он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, стал осуществлять поворот направо, потерял контроль за управляемостью своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем, которым управлял потерпевший ФИО10 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.1, 1.4, 1.5 ч.1, 8.1, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, в частности участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Наказание ФИО2 судом назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека опасного для жизни; обстоятельств преступного деяния; личности осужденного, который свою вину не признал; с учетом всех доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет семью. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающими наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, соответствующие выводы такого решения надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против безопасности движения и общественной безопасности, суд верно признал невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, что соответствует ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции осужденным представлены, медицинские документы, о состоянии здоровья его малолетнего ребенка, в частности заключение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, из выводов которой следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет диагноз: 

<

данные изъяты> и на основании заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья его ребенка.

На основании изложенного, с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

При этом назначенное ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, не является максимальным предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, состояния здоровья ребенка осужденного, нуждающегося в необходимом специальном лечении, материального положения семьи ФИО2, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить определенный судом размер морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, резолютивную часть приговора необходимо уточнить, указав, что ФИО2 установлено не нарушать возложенные приговором обязанности без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что соответствует положениям ч.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья его малолетнего ребенка. 

Смягчить назначенное ФИО2 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Снизить взысканный с ФИО2 в пользу ФИО8 размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО2 установлено не нарушать возложенные приговором обязанности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Председательствующий: