К делу № 2а-743/2019 (23 RS0009-01-2019-001004-60)

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 05 сентября 2019 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО2 – П, 

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по г. Тимашевск и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю, 

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с административным исковым заявлением кОСП по г. Тимашевск и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительное производство 

<

......>-ИП, возбужденное 

<

......> на основании исполнительного листа ФС 

<

......> от 

<

......>, выданного Брюховецким районным судом Краснодарского края, о взыскании суммы долга в размере 1513 958,40 руб. в отношении должника Дыхтан, ИНН: 

<

......> 

<

......> г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, фактически проживающего по адресу: 

<

......>А, в пользу взыскателя К.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

......>, г/н 

<

......> и прицепа-самосвал 

<

......>., г/н 

<

......> 23 с ограничением права пользования и передачей имущества под ответственное хранение должнику Дыхтан по адресу: 

<

......>, что подтверждается актом о наложении ареста от 

<

......>.

<

......> К подано ходатайство о передаче арестованного имущества КАМАЗ и СЗАП под ответственное хранение взыскателю К, так как ему известно, что арестованное имущество эксплуатируется третьими лицами и исчезло с места хранения. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 игнорировала данное ходатайство, тем самым нарушив права и законные интересы взыскателя.

Бездействие ФИО3 привело к наступлению следующих негативных последствий.

По причине бездействия СПИ ФИО3 в отношении розыска арестованного имущества взыскатель К вынуждено самостоятельно обратился в отдел МВД по Брюховецкому району 

<

......> с заявлением с просьбой об оказании содействия в розыске и обнаружении арестованных транспортного средства и прицепа.

В ходе розыскных мероприятий арестованное имущество обнаружено 

<

......> В присутствии сотрудников ОМВД по Брюховецкому району судебный пристав- исполнитель ФИО3 поставила в известность К, что исполнительные действия в виде передачи под ответственное хранение арестованного имущества будут произведены 

<

......> с участием сотрудников ОУПДС и ОМВД по Брюховецкому району. Однако 

<

......> ФИО3 предупредила взыскателя К, что такие действия переносятся на понедельник 

<

......> До сих пор исполнительные действия не исполнены, арестованное имущество не передано под ответственное хранение К, место хранения отличается от адреса, установленного актом ареста.

В ходе проверки, проведенной ОМВД по Брюховецкому району на основании вышеуказанного заявления, поданного К, было выяснено следующее.

Арестованное имущество должником Дыхтан примерно в начале июля 2019 года было передано гражданину П для осуществления деятельности в виде перевозки сельскохозяйственного груза для главы КФХ А 

<

......>.

В отделе МВД России имеется материал проверки КУСП 

<

......> от 

<

......> о том, что инспекторами ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району на маршруте патрулирования 

<

......> 

<

......> примерно в 6 часов утра 00 минут был остановлен КАМАЗ 

<

......> г./н 

<

......> с прицепом СЗАП 

<

......>н 

<

......> под управлением П, который в устной беседе пояснил сотрудникам ДПС, что направляется на работу, куда именно не уточнял, при проверке по оперативно справочным учетам было установлено, что государственные регистрационные знаки 

<

......>, а также свидетельства о регистрации 

<

......> 

<

......> и 

<

......> 

<

......> значатся в розыске в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). При проведении проверки установлено, что собственником данных КАМАЗ и СЗАП является Дыхтан По данному факту направлен материал проверки КУСП 4569 от 

<

......> направлен в ОМВД России по Тимашевскому району (исх. 

<

......> от 

<

......>) для принятия законного решения. Регистрационные номера и свидетельства о регистрации ТС изъяты сотрудниками ДПС.

Участковому, Дыхтан пояснил, что самостоятельно принял решение перегнать арестованное имущество, переданное ему под ответственное хранение, по адресу: 

<

......>, «заблаговременно уведомив об этом службу судебных приставов». В материалах исполнительного производства имеется сообщение Дыхтан от 

<

......> о совершенных им действиях, в которых формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации». Административный истец считает необходимым обратить внимание Суда на дату остановки арестованного имущества сотрудниками ДПС - 

<

......>, и дату сообщения о совершенном преступлении, написанное собственноручно должником Дыхтан, которое сам должник расценивает в качестве «заблаговременного уведомления» - 

<

......> Данные обстоятельства полностью противоречат показаниям Дыхтан.

Такое письменное согласие судебный пристав-исполнитель ФИО3 не давала, о наличии такого согласия взыскателя не предупреждала, о наличии заявления должника Дыхтан от 

<

......> о совершенных незаконных действиях в отношении арестованного имущества взыскателю не сообщала, чтобы взыскатель мог защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Административный истец, так же указывает, что он еженедельно каждый приемный день вторник и четверг посещал прием судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Так своими действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевск и Брюховецкому району ФИО3 нарушила права и законные интересы взыскателя - административного истца К, а также создала препятствия к осуществлению им прав и законных интересов.

На основании чего, просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевск и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

......>- ИП от 

<

......>, выраженное в:

отсутствии ответа на ходатайство, поданное взыскателем ФИО2 

<

......>;

отсутствии действий, направленных на розыск арестованного имущества;

отсутствии действий, направленных на передачу арестованного имущества под ответственное хранение взыскателю ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевск и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание представитель административного истца К – П поддержала заявленные административные исковые требования своего доверителя, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики – должностные лица ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Дыхтан в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, а так же возражение на доводы административного искового заявления, в котором указывает, что из текста искового заявления следует, что К обратился к Судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

......> и Брюховецкому району ФИО3 с ходатайством о передаче арестованного имущества 27.06.2019г.

В силу требований п. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, в срок до 08.07.2019г. СПИ ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 была обязана ответить на настоящее заявление.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из названной нормы закона и при учете, что К 08.07.2019г. было известно о нарушении его прав 

<

......> поскольку СПИ ОСП по г Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 не было вынесено соответствующего постановления, срок для обжалования действий СПИ ОСП по г Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 истек 18 07 2019 г.

Поскольку К до указанной даты в суд с заявлением не обратился, в порядке ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении его требований следует отказать. При этом, из требований настоящего искового заявления не следует, что К просит суд восстановить срок обращения в суд приводя для этого уважительность причин его пропуска, к административному исковому заявлению так же не приложено самостоятельного ходатайства с просьбой восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Частью 3 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Так он, которому имущество было передано на ответственное хранение, с целью обеспечения его сохранности, принял решение переместить его по адресу: 

<

......>. поскольку там находится охраняемая территория. До указанного перемещения арестованное имущество стояло вдоль проезжей части по адресу: 

<

......>. При этом, он неоднократно получал замечания от сотрудников ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

......> с просьбой переместить грузовое транспортное средство с прицепом для его парковки в соответствии ПДД исключающим создание помех для движения другим водителям и пешеходам. Так же поскольку арестованное транспортное средство 

<

......>, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

......> и прицеп- самосвал 

<

......>.в. государственный регистрационный знак МА33683 2.3 долгое время стояли без движения, с целью сохранения их технического состояния стало необходимо провести работы с шинами указанной техники, для чего перед его перемещением, Дыхтан, не имеющим права управления грузовыми транспортными средствами с прицепом, было дано указание П отогнать транспортное средство 

<

......> г.в, государственный регистрационный знак 

<

......> прицеп-самосвал 

<

......> 1990г.в., государственный регистрационный знак 

<

......> шиномонтаж, после чего отогнать на охраняемую территорию по адресу: 

<

......>.

Для проведения указанных мероприятий Дыхтан неоднократно предупреждал СПИ ОСП по 

<

......> и 

<

......> ФИО3, которая не выражала несогласия с необходимостью указанных мер по сохранению имущества.Таким образом, СПИ ОСП по 

<

......> и 

<

......> ФИО3 не было совершено действий нарушающих права и законные интересы К К, в свою очередь, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не приведено достаточных, допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов. Так же, поскольку К является взыскателем в рамках исполнительного производства 

<

......>-ИП от 21.11 2018г., является заинтересованным лицом в реализации арестованного имущества, считает, что передавать на ответственное хранение К арестованное транспортное средство 

<

......> г.в., государственный регистрационный знак 

<

......> и прицеп-самосвал 

<

......>., государственный регистрационный знак МА33683 23, не целесообразно, поскольку последний не сможет в должной мере обеспечить сохранность указанного имущества. Кроме того, 1/2 доли на указанное транспортное средство и прицеп-самосвал принадлежат на праве собственности Д. Указанная доля Д в праве собственности не обременена арестами и иными обременениями. Следовательно, передача на ответственное хранение транспортного средства 

<

......>, 2008 г.в, государственный регистрационный знак 

<

......> и прицепа-самосвала 

<

......>.в., государственный регистрационный знак 

<

......> К будет нарушать права Д на указанное имущество. Доводы К о том, что Дыхтан якобы совершено преступление, предусмотренное ст. 312 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующего решения о возбуждении в отношении Дыхтан уголовного дела органами предварительного следствия не принято. На основании чего, в удовлетворении административных исковых требований К, просит суд отказать в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

......> и 

<

......> УФССП по 

<

......> ФИО3 находится исполнительное производство 

<

......>-ИП, возбужденное 

<

......> на основании исполнительного листа ФС 

<

......> от 

<

......>, выданного Брюховецким районным судом 

<

......>, о взыскании суммы долга в размере 1513 958,40 руб. в отношении должника Дыхтан, 

<

......>, 

<

......> г.р., уроженца 

<

......> края, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, ст-ца ФИО1, 

<

......>, фактически проживающего по адресу: 

<

......>А, в пользу взыскателя К. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на КАМАЗ 

<

......> г.в., 

<

......>, г/н 

<

......> и прицепа-самосвал 

<

......> г.в., г/н 

<

......> 23 с ограничением права пользования и передачей имущества под ответственное хранение должнику Дыхтан по адресу: 

<

......>, что подтверждается актом о наложении ареста от 

<

......>. Установлено, что К стало известно, что арестованное имущество эксплуатируется третьими лицами и исчезло с места хранения. 

<

......> К подано ходатайство о передаче арестованного имущества КАМАЗ и СЗАП под ответственное хранение взыскателю К. По причине бездействия СПИ ФИО3 в отношении розыска арестованного имущества взыскатель К вынуждено самостоятельно обратился в отдел МВД по 

<

......> 

<

......> с заявлением с просьбой об оказании содействия в розыске и обнаружении арестованных транспортного средства и прицепа. В ходе розыскных мероприятий арестованное имущество обнаружено 

<

......> В присутствии сотрудников ОМВД по 

<

......> судебный пристав- исполнитель ФИО3 поставила в известность К, что исполнительные действия в виде передачи под ответственное хранение арестованного имущества будут произведены 

<

......> с участием сотрудников ОУПДС и ОМВД по 

<

......>. Однако 

<

......> ФИО3 предупредила взыскателя К, что такие действия переносятся на понедельник 

<

......> До сих пор исполнительные действия не исполнены, арестованное имущество не передано под ответственное хранение К, место хранения отличается от адреса, установленного актом ареста. В ходе проверки, проведенной ОМВД по 

<

......> было выяснено, что арестованное имущество должником Дыхтан примерно в начале июля 2019 года было передано гражданину П для осуществления деятельности в виде перевозки сельскохозяйственного груза для главы КФХ А 

<

......>. Согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной Форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Как установлено в судебном заседании, письменное согласие судебный пристав-исполнитель ФИО3 не давала, о наличии такого согласия взыскателя не предупреждала, о наличии заявления должника Дыхтан от 

<

......> о совершенных незаконных действиях в отношении арестованного имущества взыскателю не сообщала. Согласно ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, (утв. ФССП России 

<

......> 

<

......>) в ст. II “Сроки регистрации, рассмотрения заявлений (ходатайств) и передачи (направления) должностному лицу, правомочному их рассматривать» конкретизированы сроки рассмотрения ходатайств, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Применение иных сроков для рассмотрения письменных обращений, предусмотренных иным законодательством РФ, не предусмотрено по причине четкого определения таких сроков специализированным законом - ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных ли службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

......> 

<

......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Доводы административного истца полностью подтверждаются надлежаще оформленными и предоставленными в суд письменными доказательствами. Доводов опровергающих обстоятельств указанных в административном исковом заявлении, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд усматривает бездействие должностного лица ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в бездействии на ходатайство, поданное взыскателем ФИО2 

<

......>, так же выразившееся в отсутствии действий, направленных на розыск арестованного имущества и отсутствии действий, направленных на передачу арестованного имущества под ответственное хранение взыскателю ФИО2, в связи с чем, суд считает требования ФИО2 к ОСП по г. Тимашевск и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218 – 228,360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по г. Тимашевск и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевск и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

......>- ИП от 

<

......>, выраженное в:

отсутствии ответа на ходатайство, поданное взыскателем ФИО2 

<

......>;

отсутствии действий, направленных на розыск арестованного имущества;

отсутствии действий, направленных на передачу арестованного имущества под ответственное хранение взыскателю ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевск и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан