РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ГУ- Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, обязании принять к учету документы, обязании произвести перерасчет пенсии с момента обращения за начислением пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.03.2017 года, рассмотрено заявление ФИО9 о назначении пенсии по виду на жительство; о зачете в страховой стаж периодов работы и о назначении пенсии с учетом справки о зарплате.

ФИО1 решением комиссии пенсия была назначена, однако без учета отдельных периодов работы и без учета представленной справки о зарплате.

Не согласившись с решением комиссии, истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

Из искового заявления следует, что ФИО10 является лицом без гражданства с видом на жительство иностранного гражданина в РФ, является пенсионером с 1994 года, ветераном труда, что подтверждается удостоверением к медали «Ветеран труда» от 31.10.1984 года. Пенсия назначена в Управлении пенсионного фонда 

<

адрес>, при этом истец продолжала работать до 2002 года.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Главного Управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 16 марта 2017 года истцу назначена пенсия и засчитан в страховой стаж период работы в Коллективном предприятии Синельниковская швейная фабрика с 19.11.1979 года по 05.01.1993 года, так как факт работы не вызывает сомнений, однако без учета следующих периодов работы: 

- с 22 марта 1962 года по 17 февраля 1971 года на Синельниковской швейной фабрике (в должности технолога от 22.03.1962 года; в должности начальника производственного отдела от 16.01.1969 года: в должности главного технолога фабрики от 07.12.1970 года), так как печать при увольнении не соответствует названию организации при приеме на работу; 

- с 06 января 1993 года по 08 ноября 2001 года в Коллективном предприятии (КП) Синельниковской швейной фабрики (в должности директора Арендного предприятия Синельниковской швейной фабрики от 06.01.1993 года; в должности директора Коллективного предприятия Синельниковской швейной фабрики от 06.12.1996 года; в должности инженера по охране труда и технике безопасности от 21.12.1996 года; в должности инженера по охране труда и техники безопасности от 04.07.1997 года; в должности инженера-технолога от 01.04.1998 года; 03.05.2000 года была переведена на ДМП «Весна» при КП Синельниковская швейная фабрика; 15.10.2001 года была переведена на КП Синельниковская швейная фабрика), так как документально периоды работы не подтверждены.

Вышеуказанные периоды истец просит включить в страховой стаж.

Также истец указывает в иске, что назначена пенсия с 19.11.1979 года по 05.01.1993 года без учета справки № от 12.05.2015 года о зарплате за период с 1986 года по 1990 год, так как справка № от 12.05.2015 года о зарплате подписана за руководителя и главного бухгалтера одним и тем же лицом, а также в справке отсутствуют сведения об отчислениях в Фонд социального страхования.

Истец просит в иске обязать ответчика учесть справку № от 12.05.2015 года о зарплате за период с 1986 года по 1990 год для назначения страховой пенсии по старости.

Кроме того, истец считает необоснованными не рассмотрение комиссией и не включение в страховой стаж периодов работы:

- с 16 июля 1957 года (запись № 1 в трудовой книжке) по 20 марта 1962 года (запись № 5 в трудовой книжке);

- с 17 февраля 1971 года (запись № 10 в трудовой книжке) по 01 ноября 1979 года (запись № 11 в трудовой книжке);

- с 08 ноября 2001 года (запись № 26 в трудовой книжке) по 15 ноября 2002 года (запись № в трудовой книжке), поскольку эти записи имеются и в трудовой книжке образца до 1974 года и в ее пенсионном деле.

Истец указывает, что согласно ее трудовой книжке и справкам из пенсионного дела №, направленного из 

<

адрес> объединенного управления пенсионного фонда 

<

адрес>, общий стаж работы составляет 44 года 8 месяцев 28 дней. Однако, общий стаж работы, согласно решению протокола, вынесенного комиссией, составил 13 лет 1 месяц 17 дней, тем самым нарушены ее права и помимо включения в трудовой и страховой стаж вышеуказанных периодов работы и обязании учесть справку для назначения страховой пенсии по старости, истец также просит произвести ей перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с момента обращения за начислением пенсии, взыскать судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду также представлены письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 ( часть 2 ) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установления их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ч.2 ст. 6, ч.4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст.19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.03.2017 года № по вопросу реализации пенсионных прав застрахованного лица ФИО11 следует, что последней пенсия назначена по представленным документам. Засчитан в страховой стаж период работы в Коллективном предприятии Синельниковская швейная фабрика с 19.11.1979 года по 05.11.1993 года, так как факт работы не вызывает сомнений.

Пенсия назначена без учета периодов работы с 22.03.1962 года по 17.02.1971 года на Синельниковской швейной фабрике, с 06.01.1993 года по 08.11.2001 года в КП Синельниковская швейная фабрика, так как документально периоды работы не подтверждены, и без учета справки № от 12.05.2015 года о зарплате за 1986-1990 годы. 

Письмом заместителя начальника Управления ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 05.06.2017 года, ФИО1 даны разъяснения, что с 01.06.2016 года она является получателем страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, назначенной в соответствии со ст. 8, 16 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении страховой пенсии не были учтены периоды работы с 22 марта 1962 года по 17.02.1971 года на Синельниковской швейной фабрике, так как печать при увольнении не соответствует названию организации при приеме на работу, а именно: увольнение заверено печатью организации «Министерство легкой промышленности Днепропетровского швейно-промышленного управления», запись о переименовании не внесена, и с 06.01.1993 года по 08.11.2001 года в КП Синельниковской швейной фабрике, так как названия организации в записях о приеме на работу, переименовании организации, переводах, увольнении, не соответствуют, нумеризация записей внесена с нарушением. Справка о зарплате за 1986 -1990 годы не была принята для расчета, так как она подписана за руководителя и главного бухгалтера одним и тем же лицом. В справке отсутствуют сведения об отчислениях в Фонд социального страхования. Таким образом, как следует из письма, документально периоды работы не подтверждены, а справка не соответствует всем требованиям Российского законодательства.

Из указанного письма также следует, что при назначении страховой пенсии в подсчет стажа были учтена периоды работы с 16.07.1957 года по 20. 03.1962 года и с 08.11.2001 года по 31.12.2001 года.

Рассматривая каждый из спорных периодов, которые истец просит обязать ответчика включить в ее трудовой и страховой стаж, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит о включении в стаж периода с 16 июля 1957 года по 20 марта 1962 года в Артели «Галантерейщик» в должности учетчика от 16.07.1957 года; на фабрике «Галантерейных изделий» в должности нормировщика цеха от 22.09.1961 года; в должности контролера готовой продукции закройного цеха. 

С 17.02.1971 года по 01.11.1979 года в должности председателя Горкома профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий г. Синельниково.

В удовлетворении исковых требований в указанной части суд истцу отказывает, поскольку из протокола заседания Комиссии следует, что при назначении пенсии ФИО1 данные периоды были учтены. 

То обстоятельство, что в письменных возражениях на иск представитель ответчика не выразил правовую позицию относительно исковых требований в данной части, не является основанием для повторного включения в стаж указанных периодов.

Кроме того, из вышеуказанного Протокола и письменного разъяснения заместителя начальника Управления ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 05.06.2017 года следует, что из спорного периода с 08.11.2001 года по 15.11.2002 года в ДП «Зоряна» ООО «Стиль» в должности инженера-технолога, в стаж работы истца был включен период ее работы с 08.11.2001 года по 31.12.2001 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований и в данной части суд отказывает.

В отношении остальных спорных периодов работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторонВ соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Период работы истца с 22 марта 1962 года по 17 февраля 1971 года ответчиком не включен в стаж, так как печать при увольнении не соответствует названию организации при приеме на работу. Период работы истца с 06 марта 1993 года по 08 ноября 2001 года не был учтен, так как названия организаций в записях о приеме на работу, переименовании, организации, переводах, увольнении не соответствуют. 

Отказ ответчика во включении в стаж указанных периодов суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работника, выполняемой им работе. Переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч. 4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного лица, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Кроме того, исходя из конституционного принципа, ограничение в социальном обеспечении по возрасту в результате внесения работодателем в трудовую книжку работника записи с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях не отвечает целям, закрепленным в Конституции РФ. 

Порядок ведения трудовых книжек до 1 января 2004 года регулировались постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и «Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162.

Согласно пункту 35 Правил ведения, хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года, при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя или подписью самого работника.

При этом, в соответствии с пунктом 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек, должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, работник, в данном случае, истец, не несет ответственности за правильность ведения трудовой книжки. Отсутствие в трудовой книжке сведений о переименовании организации, в которой осуществлялась трудовая деятельность, не может повлечь за собой ущемление пенсионных прав истца.

Кроме того, включая указанные периоды в стаж работы истца, суд принимает во внимание, что истцом представлены и иные документы, которые дают основания для включения в страховой стаж спорных периодов.

Так, суду представлена трудовая книжка истца, а также перевод печатей в ней, заверенный нотариально, сведения о переименовании «Синельниковской швейной фабрики» в Коллективное предприятия «Синельниковская швейная фабрика» подтверждается также справкой от 27.11.2002 года.

Ошибки в нумерации записей, которые также сделаны работодателем, не могут являться основанием к тому, чтобы пенсионные права истца являлись нарушенными. 

Рассматривая спорный период (с учетом периода, в котором истцу настоящим решением суда отказано) с 01 января 2002 года по 15 ноября 2002 года в ДП «Зоряна» ООО «Стиль» в должности инженера-технолога, суд приходит также к выводу о включении данного периода в трудовой и страховой стаж истца. 

Из протокола Заседания Комиссии не следует, что во включении в стаж данного периода истцу было отказано. Однако, из разъяснительного письма на имя истца, следует, что из спорного периода, заявленного истцом в иске: с 08.11.2001 года по 15.11.2002 года, к зачету в стаж принят только период с 08.11.2001 года по 31.12.2001 года.

Из письменных возражений ответчика также не следует, включен ли в стаж указанный период и, если нет, то по каким основаниям отказано во включении. Однако, принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона, а также представленную в материалах пенсионного дела справку о работе ФИО1 с 08.11.2001 года в ДП «Зоряна», суд включает указанный спорный период в стаж работы истца. 

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца об учете, представленной ФИО1 справки № 16 от 12.05.2015 года о зарплате за 1986-1990 годы.

Указанную справку ответчик не учел при назначении пенсии, так как счел ее ненадлежащим и недействительным доказательством получаемого истцом дохода на том основании, что справка подписана за руководителя и главного бухгалтера одним и тем же лицом, а также в справке отсутствуют сведения об отчислении в Фонд социального страхования.

Отказ в принятии к учету данной справки суд считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Указанная справка заверена подписью главного бухгалтера организации – КП «Синельниковская швейная фабрика» и директором в одном лице (ФИО6), заверена печатью организации.

Ответчиком не приведено ни одного заслуживающего внимания довода, на основании которого суд мог бы сделать категоричный вывод о том, что одно и то же лицо не может являться одновременно и директором и главным бухгалтером. В законодательстве РФ прямого запрета на это не имеется. 

О подложности указанного доказательства ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что в справке отсутствуют сведения об отчислениях в фонд социального страхования, суд считает необоснованным, так как в справке представлена информация за 1986-1990 года. В указанные периоды отчисления в Фонд социального страхования Украины не производились, так как Закон Украины № 402/97-ВР «О сборе на обязательное социальное страхование» был издан и введен в действие только 26.06.1997 года, утратил силу в 2001 году, то есть после указанных в справке периодов. 

Включение в стаж вышеуказанных периодов и удовлетворении требований о принятии к учету справки, представленной истцом, дает суду основания к удовлетворению исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с момента обращения за начислением пенсии.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не приведено ни одного доказательства в подтверждение причинении ей морального вреда, кроме того, взыскание компенсации морального вреда с Пенсионного Фонда РФ, либо его подразделений не предусмотрено действующим законодательством.

Истец просит о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает разумным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды работы ФИО13:

- с 22 марта 1962 года по 17 февраля 1971 года на Синельниковской швейной фабрике (в должности технолога от 22.03.1962 года; в должности начальника производственного отдела от 16.01.1969 года: в должности главного технолога фабрики от 07.12.1970 года;

- с 06 января 1993 года по 08 ноября 2001 года в Коллективном предприятии (КП) Синельниковской швейной фабрики (в должности директора Арендного предприятия Синельниковской швейной фабрики от 06.01.1993 года; в должности директора Коллективного предприятия Синельниковской швейной фабрики от 06.12.1996 года; в должности инженера по охране труда и технике безопасности от 21.12.1996 года; в должности инженера по охране труда и техники безопасности от 04.07.1997 года; в должности инженера-технолога от 01.04.1998 года по 08.11.2001 года;

- с 1 января 2002 года по 15 ноября 2002 года ДП «Зоряна» ООО «Стиль» в должности инженера-технолога.

Обязать ГУ-Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области учесть справку № 16 от 12.05.2015 года о зарплате за период с 1986 года по 1990 год для назначения страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ-Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с 14 декабря 2016 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ГУ-Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой и страховой стаж периодов работы с 16 июля 1957 года по 20 марта 1962 года в Артели «Галантерейщик» в должности учетчика от 16.07.1957 года; на фабрике «Галантерейных изделий» в должности нормировщика цеха от 22.09.1961 года; в должности контролера готовой продукции закройного цеха; с 17.02.1971 года по 01.11.1979 года в должности председателя Горкома профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий г. Синельниково и с 08.11.2001 года по 31.12.2001 года ДП «Зоряна» ООО «Стиль» в должности инженера-технолога - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ГУ-Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ГУ-Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья