Судья 1-й инстанции – Калинина М.М. № 22-61/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными повестки на 6 ноября 2025 года, а также действий заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2025 года ФИО1. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в которой просила признать незаконными повестку на 6 ноября 2025 года и действия заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО3 ввиду того, что 31 октября 2025 года указанным должностным лицом ей вручена повестка на 6 ноября 2025 года, которая оформлена в нарушение требований УПК РФ, чем нарушены ее конституционные права на передвижение, честь и достоинство, а также другие конституционные права, а также ограничено право доступа к правосудию.

Постановлением указанного суда от 10 ноября 2025 года в принятии данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что ФИО1. обжалуются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. просит отменить судебное решение и принять новое решение в соответствии с законом, при этом указывает, что нарушены нормы процессуального и материального права, судом безосновательно отказано в принятии жалобы несмотря на то, что незаконные действия ФИО3 и последовательное нарушение конституционных прав ФИО1 имеют место быть.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе представитель ФИО2 в интересах ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Изучив представленный материал и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Суд обоснованно исходил из положений ст. 38 и ст. 125 УПК РФ разрешая вопрос о наличии либо отсутствии предмета проверки судом в досудебном производстве по уголовному делу действий заместителя руководителя следственного органа, принимая во внимание возможность в соответствии со ст. 39 УПК РФ осуществления им полномочий следователя.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении ст. 38 УПК РФ определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах предусмотренной законом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и закрепляет его процессуальные полномочия.

В свою очередь, исходя из их конституционного смысла указанные полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение должностным лицом всего комплекса мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П и др.).

Законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П и др.).

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем подмена одних способов и процедур судебной защиты другими не допускается, а потому Пленум Верховного Суда РФ в п. 3.1 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ наряду с прочим действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (включая отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе ФИО1., связавшей нарушение ее конституционных прав и ограничение доступа к правосудию ненадлежащим оформлением повестки о явке в следственный орган, предмета обжалования именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда согласуется так же с разъяснениями, изложенными в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей выясняется имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правильным аналогичный вывод суда в данном случае.

Поскольку судом при принятии обжалуемого решения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как о том указывается в апелляционных жалобах, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года об отказе заявителю ФИО1. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1. и ее представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов